仅对抵押房产以外的债权承担保证责任。同时，本案合同条款加重了其保证责任，由于该合同是原告提供的格式合同，因此加重保证人责任的格式条款应为无效。 经审理查明 8月，当时无论是法律、法规还是中国人民银行的部门规章，对外币贷款利率均无禁止性的规定，因此当事人在合同中约定的贷款利率合法有效。而被告良丰公司所称 ...

仅对抵押房产以外的债权承担保证责任。同时，本案合同条款加重了其保证责任，由于该合同是原告提供的格式合同，因此加重保证人责任的格式条款应为无效。 经审理查明 3月，当时无论是法律、法规还是中国人民银行的部门规章，对外币贷款利率均无禁止性的规定，因此当事人在合同中约定的贷款利率合法有效。而被告良丰公司所称 ...

仅对抵押房产以外的债权承担保证责任。同时，本案合同条款加重了其保证责任，由于该合同是原告提供的格式合同，因此加重保证人责任的格式条款应为无效。 经审理查明 7月，当时无论是法律、法规还是中国人民银行的部门规章，对外币贷款利率均无禁止性的规定，因此当事人在合同中约定的贷款利率合法有效。而被告良丰公司所称 ...

仅对抵押房产以外的债权承担保证责任。同时，本案合同条款加重了其保证责任，由于该合同是原告提供的格式合同，因此加重保证人责任的格式条款应为无效。 经审理查明 8月，当时无论是法律、法规还是中国人民银行的部门规章，对外币贷款利率均无禁止性的规定，因此当事人在合同中约定的贷款利率合法有效。而被告良丰公司所称 ...

仅对抵押房产以外的债权承担保证责任。同时，本案合同条款加重了其保证责任，由于该合同是原告提供的格式合同，因此加重保证人责任的格式条款应为无效。 经审理查明 8月，当时无论是法律、法规还是中国人民银行的部门规章，对外币贷款利率均无禁止性的规定，因此当事人在合同中约定的贷款利率合法有效。而被告良丰公司所称 ...

仅对抵押房产以外的债权承担保证责任。同时，本案合同条款加重了其保证责任，由于该合同是原告提供的格式合同，因此加重保证人责任的格式条款应为无效。 经审理查明 7月，当时无论是法律、法规还是中国人民银行的部门规章，对外币贷款利率均无禁止性的规定，因此当事人在合同中约定的贷款利率合法有效。而被告良丰公司所称 ...

仅对抵押房产以外的债权承担保证责任。同时，本案合同条款加重了其保证责任，由于该合同是原告提供的格式合同，因此加重保证人责任的格式条款应为无效。 经审理查明 8月，当时无论是法律、法规还是中国人民银行的部门规章，对外币贷款利率均无禁止性的规定，因此当事人在合同中约定的贷款利率合法有效。而被告良丰公司所称 ...

效力的依据，故本院对其关于合同无效的答辩意见不予采纳。 争议焦点二：被告莫某某是否应当承担全额还本付息的责任。 被告莫某某辩称，原告诉请被告莫某某、被告 年9月，当时无论是法律、法规还是中国人民银行的部门规章，对外币贷款利率均无禁止性的规定，因此当事人在合同中约定的贷款利率合法有效。而被告良丰公司所称 ...

仅对抵押房产以外的债权承担保证责任。同时，本案合同条款加重了其保证责任，由于该合同是原告提供的格式合同，因此加重保证人责任的格式条款应为无效。 经审理查明 9月，当时无论是法律、法规还是中国人民银行的部门规章，对外币贷款利率均无禁止性的规定，因此当事人在合同中约定的贷款利率合法有效。而被告良丰公司所称 ...

仅对抵押房产以外的债权承担保证责任。同时，本案合同条款加重了其保证责任，由于该合同是原告提供的格式合同，因此加重保证人责任的格式条款应为无效。 经审理查明 9月，当时无论是法律、法规还是中国人民银行的部门规章，对外币贷款利率均无禁止性的规定，因此当事人在合同中约定的贷款利率合法有效。而被告良丰公司所称 ...