，所产生的噪声，经重庆市环境监测中心于2008年1月检测，其结果己超过国家标准《工业企业厂界噪声标准》(x—90)规定，对上诉人构成侵权。上诉人要求 噪声损失证据不足。 综上所述，一审判决事实清楚，适用法律恰当，原判正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： ...

，所产生的噪声，经重庆市环境监测中心于2008年1月检测，其结果己超过国家标准《工业企业厂界噪声标准》(x—90)规定，对上诉人构成侵权。上诉人要求 噪声损失证据不足。 综上所述，一审判决事实清楚，适用法律恰当，原判正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： ...

，所产生的噪声，经重庆市环境监测中心于2008年1月检测，其结果己超过国家标准《工业企业厂界噪声标准》(x—90)规定，对上诉人构成侵权。上诉人要求 噪声损失证据不足。 综上所述，一审判决事实清楚，适用法律恰当，原判正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： ...

，所产生的噪声，经重庆市环境监测中心于2008年1月检测，其结果己超过国家标准《工业企业厂界噪声标准》(x—90)规定，对上诉人构成侵权。上诉人要求 噪声损失证据不足。 综上所述，一审判决事实清楚，适用法律恰当，原判正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： ...

，所产生的噪声，经重庆市环境监测中心于2008年1月检测，其结果己超过国家标准《工业企业厂界噪声标准》(x—90)规定，对上诉人构成侵权。上诉人要求 噪声损失证据不足。 综上所述，一审判决事实清楚，适用法律恰当，原判正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： ...

，所产生的噪声，经重庆市环境监测中心于2008年1月检测，其结果己超过国家标准《工业企业厂界噪声标准》(x—90)规定，对上诉人构成侵权。上诉人要求 噪声损失证据不足。 综上所述，一审判决事实清楚，适用法律恰当，原判正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： ...

，所产生的噪声，经重庆市环境监测中心于2008年1月检测，其结果己超过国家标准《工业企业厂界噪声标准》(x—90)规定，对上诉人构成侵权。上诉人要求 噪声损失证据不足。 综上所述，一审判决事实清楚，适用法律恰当，原判正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： ...

，所产生的噪声，经重庆市环境监测中心于2008年1月检测，其结果己超过国家标准《工业企业厂界噪声标准》(x—90)规定，对上诉人构成侵权。上诉人要求 噪声损失证据不足。 综上所述，一审判决事实清楚，适用法律恰当，原判正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： ...

的当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，合同中质量要求不明确的，按国家标准履行，没有国家标准的，按照通常标准履行。二原告承建被告的房屋，虽已将房屋建成，但 ，在被告未提供任何证据的情况下，被告的反诉请求亦无法得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第二款第（一）项、《中华人民 ...

同第一被告的质证意见；2、原告提交的证据2不是本案设备的保修卡及技术手册，原告的设备国家标准非常笼统，没有批号，无法鉴定；3；本案设备无法查到国家标准， 支持。对原告要求支付利息的请求，因双方未约定利息，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高某民法院《关于民事诉讼证据的 ...