“解放”牌货车车头左侧及车身左前部相撞，致张云松受伤，三辆汽车不同程度损坏。经交警部门处理，认为此事故的形成原因是童某某饮酒后驾驶机动车进入专用车道行驶 经审查，童某某驾驶的车辆向被上诉人保公司购买投保了第三者责任保险，双方建立了保险合同关系，但该保险合同法律关系的受益人是不特定的其他全部第三人，即该 ...

“解放”牌货车车头左侧及车身左前部相撞，致张云松受伤，三辆汽车不同程度损坏。经交警部门处理，认为此事故的形成原因是童某某饮酒后驾驶机动车进入专用车道行驶 经审查，童某某驾驶的车辆向被上诉人保公司购买投保了第三者责任保险，双方建立了保险合同关系，但该保险合同法律关系的受益人是不特定的其他全部第三人，即该 ...

号“解放”牌货车车头左侧及车身左前部相撞，致张某某受伤，三辆汽车不同程度损坏。经交警部门处理，认为此事故的形成原因是童某某饮酒后驾驶机动车进入专用车道行驶 审查，童某某驾驶的车辆向被上诉人保公司购买投保了第三者责任保险，双方建立了保险合同关系，但该保险合同法律关系的受益人是不特定的其他全部第三人，即该 ...

“解放”牌货车车头左侧及车身左前部相撞，致张云松受伤，三辆汽车不同程度损坏。经交警部门处理，认为此事故的形成原因是童某某饮酒后驾驶机动车进入专用车道行驶 经审查，童某某驾驶的车辆向被上诉人保公司购买投保了第三者责任保险，双方建立了保险合同关系，但该保险合同法律关系的受益人是不特定的其他全部第三人，即该 ...

的规定，应由被上诉人吴某某承担20%的责任，而一审法院却判决由上诉人全部承担，这显然是违反了保险合同条款和法律规定的，且已超出了上诉人的保险责任 二审经审理确认的事实与一审法院确认的事实一致，本院依法予以确认。 本案双方当事人争议的焦点是：上诉人在本案中是否应承担责任。 本院认为：本案系因机动车之间 ...

为x对应的车辆拆检评估费2000元向上诉人一方提出主张。 本院认为：本案上诉主要争议问题之一是刘某某在事故发生后弃车离开现场的行为应否认定为逃逸行为， 左右，刘某某即向公安机关报警，主观上并不存在逃避法律追究的恶意；另外，保险合同之逃逸免责条款，主要是为了防止事故当事人因逃逸而破坏现场，造成责任认定不 ...

日，原告与（略）(以下简称“P公司”)签订货物运输保险合同，其中记载的被保险人为P公司，货物为农产品、汽车零部件等，保险单号为（略），承保险别为 法院已就涉案损失作出判决。 双方当事人在庭审中一致确认处理本案争议适用中国法律。 庭审中，争议双方对于案件的争议焦点集中于下列方面： 一、关于原告在本案中的 ...

，本案现已审理终结。 原告诉称，1997年12月30日与被告签订了机动车辆保险合同，为其苏（略）桑塔纳轿车投保了车辆损失险、第三者责任险等险种， （略）驾驶证复印件(已经当事人确认)、睢宁县交警队事故责任认定书和事故损伤赔偿调解书、申宇汽车维修中心出具的修理项目定损单、王某甲某、叶某的损失费用以及其他 ...

某承担全部责任。 二、本案不宜将第三人责任商业保险合并审理。首先，原审被告与上诉人之间为保险合同法律关系，本案被上诉人唐某与原审被告之间为侵权法律关系 且已排除了法院的管辖。 综上所述，原判程序合法，但认定事实、适用法律错误，处理欠妥，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一 ...

东唐运输公司提交的证某四有异议，认为原告在交警只领取了17000元。 对上述有争议的证某，本院认为，原告提交的证某五系原告李某乙于2002年4月在 、东唐运输公司请求将陕x号机动车所投保的第三者责任保险300000元按保险合某规定扣除免赔率15%后予以一并处理，本院予以采信。对超出交强险限额的部分，应 ...