事实认定错误。违约金的适用只能建立在双方房屋买卖合同为有效合同的基础上。然而本案中双方签订的房产交易协议书客观上是否有效尚未查清，原审庭审中查明 有限公司的名义进行委托销售。三门峡海洋建筑工程有限公司同意与否是确认当事人双方房产交易协议书是否有效的基础依据。然而遗憾的是这一关键性环节，原审法院在上诉人 ...

事实认定错误。违约金的适用只能建立在双方房屋买卖合同为有效合同的基础上。然而本案中双方签订的房产交易协议书客观上是否有效尚未查清，原审庭审中查明 有限公司的名义进行委托销售。三门峡海洋建筑工程有限公司同意与否是确认当事人双方房产交易协议书是否有效的基础依据。然而遗憾的是这一关键性环节，原审法院在上诉人 ...

事实认定错误。违约金的适用只能建立在双方房屋买卖合同为有效合同的基础上。然而本案中双方签订的房产交易协议书客观上是否有效尚未查清，原审庭审中查明 有限公司的名义进行委托销售。三门峡海洋建筑工程有限公司同意与否是确认当事人双方房产交易协议书是否有效的基础依据。然而遗憾的是这一关键性环节，原审法院在上诉人 ...

事实认定错误。违约金的适用只能建立在双方房屋买卖合同为有效合同的基础上。然而本案中双方签订的房产交易协议书客观上是否有效尚未查清，原审庭审中查明 有限公司的名义进行委托销售。三门峡海洋建筑工程有限公司同意与否是确认当事人双方房产交易协议书是否有效的基础依据。然而遗憾的是这一关键性环节，原审法院在上诉人 ...

事实认定错误。违约金的适用只能建立在双方房屋买卖合同为有效合同的基础上。然而本案中双方签订的房产交易协议书客观上是否有效尚未查清，原审庭审中查明 有限公司的名义进行委托销售。三门峡海洋建筑工程有限公司同意与否是确认当事人双方房产交易协议书是否有效的基础依据。然而遗憾的是这一关键性环节，原审法院在上诉人 ...

事实认定错误。违约金的适用只能建立在双方房屋买卖合同为有效合同的基础上。然而本案中双方签订的房产交易协议书客观上是否有效尚未查清，原审庭审中查明 有限公司的名义进行委托销售。三门峡海洋建筑工程有限公司同意与否是确认当事人双方房产交易协议书是否有效的基础依据。然而遗憾的是这一关键性环节，原审法院在上诉人 ...

某和原告周某某经协商，将该房以10.5万元的价格转让给原告所有，双方并签订协议书一份，主要内容为：一，甲方将八一厂家属院（坐落文化路）X幢X单元X室 同意张某把该房产出卖给原告。二、原被告各方于2004年7月2日所签订的房屋买卖协议，系各方当事人的真实意思表示，该协议的内容并不违背法律的禁止性规定，且 ...

，X年X月X日出生，住（略）。 上诉人赵某某因与被上诉人苟某某房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院(2009)开民初字第X号民事判决，向 法院经审理查明：1、赵某某与苟某某于2008年6月10日签订房屋转让协议书，协议书约定：“转让方（以下简称甲方）苟某某，工作单位八里庙村，住址： ...

签订买卖房屋协议应属无效。4、本案的诉讼主体有误，被告韩某某没有与原告签订房屋买卖协议，无义务协助办理过户手续。 被告李某某辩称：原告所述属实，应该为原告 提交的证据有： 1、出售住房的交款表一份，证明争议房屋是韩某某夫妻共同财产。 2、出售公房的协议书一份，证明原售房单位有优先购买权。 3、证人证言 ...

事宜。2007年9月9日，被告王a与原告就“×××号”房产转让事宜签订了《房屋买卖协议意向书》，意向书约定：原告在意向书签订时支付日元150万元作为定金，被告 乙方确认以现有状态不附带任何条件出售物业的意向；3、甲方同意在签署本协议书时支付150万日元（或同等值人民币）定金给乙方、乙方办妥日方相关公证 ...