真实而言，需要审查员运用逻辑推理和生活经验进行全面、客观的分析并进行判断。因此，专利复审委员会根据本无效宣告请求的具体情况依据“请求原则”进行审查并无不当。林某 证明证据1.4’中所示的产品已经在本专利申请日前公开销售，因此，证据1.4’不能作为本专利的对比文件使用。专利复审委员会在第X号决定中把证据 ...

索的另一端穿过锁定装置垂挂在锁定装置下方。 证据2.3：x.X号实用新型专利申请说明书，其授权公告日是1992年9月2日。 证据2.4：美国专利x 高度决定的，属于无需创造性劳动就可以得到的数值选择范围。 关于专利复审委员会使用三篇对比文件评价本专利创造性的问题，本院认为，《审查指南》规定，在审查实用 ...

中心董事长，现住（略）。 委托代理人何某某，北京三高永信知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人宇某某,男,X年X月X日出生,汉族,北京金曙光早期教育咨询 专利号为x.6的外观设计专利公报。该专利的授权公告日在本案专利申请日之前，可以作为本案专利的对比文件。本案专利与对比文件均为汉字拼字笔画产品的 ...

毫无疑义地看出所谓“开口轴套”所应表达出的具体技术含义。因此本领域技术人员根据本专利的说明书和附图所记载的技术内容无法获知“开口轴套”的具体技术含义，从而也无法 无效。 在本案诉讼中，为了证明在本专利申请日之前“开口轴套”是一个公知的技术术语，原告提交了8份专利文件：专利号分别为x.6、x.8、x.8 ...

提交相关某据证明参加该推介会的单位具有保密义务，因此可以证明该产品目录在本专利申请日以前的2001年10月已经在中国大陆构成公开。而且，证据1一直存放在 的区别，本院认为：首先，在没有其他证据予以佐证的情况下，原告仅根据对比文件的安装示意图主张其背面是非封闭的，没有事实依据；且对于壁灯产品而言，其背面 ...

差异，即二者的整体外观设计是相似的。由于对比文件的授权公告日在本专利申请日之前，故本专利的外观设计于申请日之前已在出版物上公开，不符合专利法第二 在案佐证。 本院认为： 根据专利法第二十三条的规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过的外观设计不相同和不相近似。 在判断外观 ...

和公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，对比文件公开了用于热水器的燃气——空气随动调节装置，该装置具有燃气阀、齿轮传动付 专利复审委员会经审查认为，万和公司提交的对比文件的申请日在本专利之前，公开日在本专利申请日之后，并且是由他人向专利局提出的，其上记载的 ...

第二磁性元件被支持在主镜框固定有第一磁性元件的突起顶面的技术启示，结合对比文件1中给出的在镜架本体中间的连接“桥”处可以设磁铁，即第一磁性元件的 经审理查明：1997年12月8日赵某某向中国专利局申请了x.X号“眼镜附属镜框结合构造”发明专利，该专利申请于2002年10月23日被授予发明专利权，专利权 ...

的另一端穿过锁定装置垂挂在锁定装置下方。 证据2.3：x.X号实用新型专利申请说明书，其授权公告日是1992年9月2日。 证据2.4：美国专利x 专利复审委员会在本案诉讼中的法定举证期限内没有提交其做出决定所依据的规范性文件，根据行政诉讼法及最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，应 ...

查明，2000年12月8日，于某某就名称为“干熄焦除尘设备”的发明创造向国家知识产权局提出实用新型专利申请，该申请于2001年10月17日被授权公告，专利号 。从属权利要求2的附加技术特征“螺旋导向机构与直管和旋风子制为一体”已被对比文件1公开，权利要求2也不具备新颖性。权利要求3－5是权利要求1或2 ...