轴上的齿轮相啮合。”2003年11月6日万和公司以不具备新颖性为由，请求专利复审委员会宣告该专利权无效。万和公司提交的对比文件是1999年3月1 故对此文件没有公开权利要求的全部内容，无法破坏其新颖性。2004年11月29日专利复审委员会作出第X号无效决定，维持x.X号实用新型专利权有效。 上述事实， ...

友立佳公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，本专利权利要求1技术方案并不是附件3产品的要素省略发明，友立佳公司的主张不 。第三，一审判决对于杜卓文的证言不予采信也是错误的。请求撤销一审判决和专利复审委员会第X号无效决定，宣告x.X号实用新型专利权无效。专利 ...

专利不具有新颖性和创造性且不符合《专利法实施细则》第20条第1款为由，请求专利复审委员会宣告该专利权无效。实达公司先提交了8份证据：证据1为 中级人民法院（2004）一中行初字第X号行政判决； 二、维持国家知识产权局专利复审委员会第X号无效决定。 一审案件受理费1000元，由南海市实达电池有限公司负担 ...

月1日，澄海市东里沪东农用器械厂（简称沪东农用器械厂）向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据。该厂为个体工商户，业主是余某某。2004年 ，专利复审委员会举行了口头审理。沪东农用器械厂明确基于附件1或者附件4，本案专利不符合专利法第二十三条和专利法实施细则第二条第三款的规定；基于附件2或者 ...

询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院判决认定，名称为“干发器”的外观设计专利由伟嘉公司于2001年8月2日向国家知识产权局提出申请，于2002年11 该公司提交代理词的事实没有提及。月立公司对第X号无效宣告请求审查决定中关于本案专利与证据1－3的相同点、不同点的认定没有异议，并表示证据1、 ...

企业吊销公告》下载打印件。 2004年9月13日，宁波捷利公司又向专利复审委员会补充提交了如下附件： 附件7：UPS特快专递公司投发邮件列表复印件及 专利与附件1-3是否构成相同或者相近似的外观设计。 在无效宣告请求审查程序中，当事人向专利复审委员会提供的证据要符合法定的形式要件。在中华人民共和国领域 ...

；一审判决认定阿普莱特公司提交的证据1-5不能破坏“快装脚手架”实用新型专利权利要求1的新颖性，缺乏事实依据，违反公平原则；一审判决认定“快装脚手架”实用 普莱特公司提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，专利复审委员会在无效宣告请求审查程序中应依据专利法、专利法实施细则及《审查指南》的规定 ...

塑料工业实用手册》属于所属技术领域中的公知常识性证据，专利复审委员会引入上述证据并不违反请求原则。专利复审委员会作出第X号无效决定时未将上述证据转给 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1000元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费1000元 ...

律师事务所律师。 上诉人（日本国）飞马缝纫机制造株式会社（简称飞马株式会社）因专利无效行政纠纷一案不服北京市第一中级人民法院（2003）一中行初字第X号 一中行初字第X号行政判决。 二、撤销国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 一审案件受理费1000元，二审案件受理费1000元，均 ...

施某某，财务管理及行政经理。 委托代理人陈某某，北京三友知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人宁光，北京三友知识产权代理有限公司法律部职员。 被上诉人（原审被告 条、第二十三条和专利法实施某则第十三条第一款为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交2份附件作为证据，其中： 附件1：授权公告日 ...