并且在1997年就已经完成了房改工作，之后，被告仍用不属于某己的财产进行抵押，属欺诈行为。 本院认为，对原告提交的证据，因被告对其真实性无 ：2003年12月17日嵩明县综合体制改革委员会下发嵩改字［2003］X号《关于某意嵩明县百货公司实施“带物带资分流、企业注销”的改革的批复》，同意嵩明县百货公司 ...

并且在1997年就已经完成了房改工作，之后，被告仍用不属于某己的财产进行抵押，属欺诈行为。 本院认为，对原告提交的证据，因被告对其真实性无 ：2003年12月17日嵩明县综合体制改革委员会下发嵩改字［2003］X号《关于某意嵩明县百货公司实施“带物带资分流、企业注销”的改革的批复》，同意嵩明县百货公司 ...

借款合同关系的一方当事人＂蔡新铭＂的民事欺诈行为所造成，林某某是否存在实际的损害以及损失的合法数额等属于民事诉讼程序确认解决的问题，林某某在没有通过 机关承担行政赔偿责任没有法律依据，其赔偿诉讼请求应予以驳回。遂依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回林某某的 ...

借款合同关系的一方当事人＂蔡新铭＂的民事欺诈行为所造成，李某某是否存在实际的损害以及损失的合法数额等属于民事诉讼程序确认解决的问题，李某某在没有通过 机关承担行政赔偿责任没有法律依据，其赔偿诉讼请求应予以驳回。遂依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回李某某的 ...

出资和实际转让出资款的情况，导致协议条款对被申请人极为不利，申请人具有明显的欺诈行为。另外，被申请人延迟付款是因为合营企业的各方股东未能将出资款及时到位， 履行。 至于被申请人提到的申请人在合营企业中的出资是否到位的问题，不在本仲裁庭的审理范围之内。 （二）关于《＜股权转让合同＞补充协议书》和《协议书 ...

从整个联营看被上诉人都是在欺骗上诉人的，为什么人民法院要帮她完成这一欺诈行为呢实在叫人难想！综上所述，一审人民法院认定事实不清，适用法律错误 予以确认。 本案的争议焦点是：上诉人丁某某与被上诉人李某某签字认可的结算清单是否合法有效 本院认为，上诉人丁某某与被上诉人李某某之间存在业务关系，双方在2004 ...

出资和实际转让出资款的情况，导致协议条款对被申请人极为不利，申请人具有明显的欺诈行为。另外，被申请人延迟付款是因为合营企业的各方股东未能将出资款及时到位， 履行。 至于被申请人提到的申请人在合营企业中的出资是否到位的问题，不在本仲裁庭的审理范围之内。 （二）关于《＜股权转让合同＞补充协议书》和《协议书 ...

的证明力本院予以确认。”错误。伍某某提供的该证明证据材料是一份以欺诈行为产生的无效文件，没有法律约束力；2、原审判决称“综上本院对双方提交 的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或复制品”；2、原审判决称“依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定‘当事人应当在举证期限内向人民法院 ...

存在着，并与原告签订还款计划。该还款计划在订立时，行为人隐瞒了事实真相，具有欺诈行为，且主体不合格，不是真实的法人，而只是一个空壳，其与原告订立的 合同》和《合资经营银殿矿业有限公司补充协议(一)经营承包合同书》属无效合同。关于银殿集团是否承担本案还款责任的问题。银殿集团既不是本案名为联营，实为借贷的 ...

认为，武汉宝安公司在签订合同时隐瞒了有一部分土地已抵押给他人的事实，有欺诈行为，违反了《中华人民共和国合同法》规定的诚实信用原则，故双方所签订的 所转让的土地中有一部分土地设定了抵押权为由而主张合同无效没有法律依据。 二、关于2000万元的性质问题 2000年4月30日，武汉美洲公司向武汉宝安公司支付 ...