X号决定中，认定事实有误、适用法律不当，请求人民法院撤销第X号决定。 被告专利复审委员会辩称：一、关于专利法第三十三条。在说明书中“上述大部分说明涉及多 的技术方式。 以上事实有本专利申请公开说明书和本专利授权公告说明书、第X号决定、本专利的原始英文文本修改前后的权利要求书、当事人在无效审查程序中的 ...

属于初步审查的范围。事实上，本专利权利要求书的文字描述保护方案是明确的，也得到了说明书的支持。即使被告对原告的笔误不予认定，从整个申请文件 )设置烟感探测器(20)、震动探测器(21)及避雷器(19)。 2、根据权利要求1所述的新型金融自助服务亭，其特征在于：所述服务区(2)设置有烟感探测器(20)和 ...

对比文件3（x）和对比文件4(x)都是在本专利申请日以前公开发表的与本专利相同或相近技术领域的专利文献，因此这些文献均可用作对比文件评价本专利的创造性 上，在这位置上可以重新实现连接。 2001年12月27日，专利复审委员会作出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），维持本专利权有效。第X号决定 ...

（简称第X号无效决定），维持本专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会在无效宣告请求审查程某口头审理笔录中未记载黄岩双马公司提出过本专利 审理查明，叶某某于1999年4月1日向中华人民共和国国家知识产权局提出名称为“食品搅碎机”的外观设计专利申请，优先权日为1998年10月2日，该申请 ...

等均与证据3－1和3－2不同，属于不同证据，因此，朗能电器公司所提在无效宣告请求审查程序中曾以证据3－1和3－2作为出版物公开证据的主张无事实依据 ，但是该插座照片上没有任何标记表明其产品品牌和型号。而且，由于证据2-2的开票日期在本专利申请日之后，证据2-3至证据2-6均为该开票日所获得的证据材料， ...

的委托代理人耿某，原审第三人宁波燎原灯具股份有限公司（简称燎原灯具公司）的委托代理人朱某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，陈 复审委员会做出第X号无效宣告请求审查决定，宣告本案专利权无效。理由是：燎原灯具公司提交的附件1是本案专利申请日前的公开出版物，因此，能够作为本案 ...

无效宣告请求，并提交了相关证据。2004年12月6日，专利复审委员会做出第X号无效宣告请求审查决定。 北京市第一中级人民法院认为，附件4系两份产品设计图纸 。 经审理查明，陆某某于2003年2月17日向国家知识产权局提出名称为“平板刷”的外观设计专利申请，并于2003年9月17日被公告授予专利权，专利 ...

某，原审第三人（荷兰）皇家菲利浦电子有限公司（简称菲利浦公司）的委托代理人郁某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，严 北京市第一中级人民法院认为，附件2所涉及的外观设计的授权公告日在本案专利申请日以前，可以用于审查本案专利是否符合专利法第二十三条的规定。附件2和本案专利 ...

，就否认其创造性，而是应当审查实现该类传动方式的零部件是否有形状、构造的变化。⑵证据3是泰安市农机研究所于1994年8月29日申请的专利，而本专利 之日起15日内，向本院提交上诉状并交纳上诉案件受理费1000元（本院交纳上诉费的开户行：工商银行北京分行黄楼支行，户名：北京市第一中级人民法院，帐号：x－ ...

关于审查文本认定。朱某某删除了原权利要求1和2，保留原权利要求3的修改符合《审查指南》的有关规定，并以此为基础进行审理。二、关于证据。附件1-1至 和创造性，并提交了四份附件作为对比文件，其中： 对比文件1：申请号为x.0的实用新型专利说明书复印件，其公开日为1996年3月20日； 对比文件2：申请号 ...