被以“对方车辆负事故全部责任，车损有赔偿责任人”为由拒赔。二原告认为，被告应按保险合同约定向二原告支付x元车辆损失保险金。赔付之后，被告可依据《中华人民共和国 ，与对面驶来的陕x号东风货车相撞，造成豫x号货车损坏，经交警部门处理，陕x号东风货车的车辆驾驶人负事故全部责任。沁阳市价格认证中心接受原告运通 ...

。另查明，豫x／X号车的实际所有人是权某党，该车挂靠在商丘市汽车运输总公司(即现在的货运公司)经营。豫x号车在财保郑州分公司处投有第三者责任险、 不应在本案中处理，即便是原审法院违法并案审理，判决上诉人对孙某珍承担保险责任也无事实依据和法律依据。第三者责任险属于商业保险，保险合同是投保人和保险人双方 ...

。另查明，豫x／X号车的实际所有人是权某党，该车挂靠在商丘市汽车运输总公司(即现在的货运公司)经营。豫x号车在财保郑州分公司处投有第三者责任险、 不应在本案中处理，即便是原审法院违法并案审理，判决上诉人对权某党承担保险责任也无事实依据和法律依据。第三者责任险属于商业保险，保险合同是投保人和保险人双方 ...

止。3、段某某约需续医费用4000—4500元（包干使用）。事故发生后，保险公司对受损摩托车定损为975元。然而，原告的摩托车无牌无照，被交警部门扣押 了以彭某某名义与长宏公司签订的《南川长宏汽车商贸有限责任公司汽车挂靠经营合同》。 针对本案的争议焦点结合相关证据，本院分析认为如下： 一是关于原告的 ...

关系纠纷，两者适用不同的法律依据、法律原则，属于不同的诉讼标的不能同案处理。原审在交通事故纠纷中处理商业保险合同是混淆诉讼程序，适用法律错误，侵害了合同当事人 修复而不是遗漏，两份证明的内容互相矛盾。本院认为，被上诉人黎某某对双方争议的受损车辆的左前叶子板是修复还是更换的问题在一审时已经提供了佛山市南 ...

中级人民法院 民事判决书 （2007）成民终字第X号 上诉人（原审被告）成都强盛汽车有限责任公司（以下简称强盛公司）。住所地：成都高新技术产业开发区X路X号 某造成的损失，原审对此认定无误。对于强盛公司应赔偿的金额，应不超过根据保险合同的约定强盛公司能从保险公司获得的理赔金额，而根据强盛公司在中华保险 ...

月20日，被告在安排内陆运输时承运汽车及所载货物被盗，造成该批货物全损。事故发生后，原告根据保险合同的约定，对被保险人所遭受的损失进行 保险事故发生后，保险人原告中国人民保险公司北京市分公司依照保险合同的规定向被保险人联想进出口有限公司做出了赔付，对此事实原被告双方均无争议。本院认为，依照我国《海商法 ...

应由承包经营者被告赵某承担赔偿责任，被告欣运集团承担连带赔偿责任。 本案的争议焦点：原告郑某的具体赔偿项目和标准应如何确定。 依据最高人民法院《关于审理 的赔偿额为520693.2元×80％＝416554.56元，被告赵某应赔偿额依保险合同应先由被告人保财险津市公司在商业险的第三者责任险责任限额范围内 ...

。 另查明，二审庭审中，各方当事人均称：理赔程序是根据保险合同，由投保人提供相关的理赔资料，保险公司收到资料并确认资料齐全后进行理赔。本案事故双方在《 的均上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一 ...

700元，合计x.80元。本案中被告郑某、朱某的损失为拖车费及汽车修理费5530元。由于被告郑某存在过错，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第 保险股份有限公司宁波分公司在商业险范围内承担赔偿责任的请求，因商业保险合同与侵权责任并非同一法律关系，故本院不予支持。综上所述，本院判决如下： 一、被告中国 ...