并授权人保深圳公司以怡亚通公司或人保深圳公司的名义向责任方追偿或诉讼。 2008年2月1日，怡亚通公司致中工美公司索赔函，内容为：中工美公司受怡亚通 日的倾倒事故造成的，两个月的期间内货物是否发生了新的状况、未及时维修是否造成了货物损坏的扩大，并无任何证据可以证明。货物买卖合同、报关单、原厂发票均显示 ...

，未能及时修复。一审判决还将未按规定使用声号认定为被上诉人的过错，但是否按规定使用声号与碰撞没有因果关系，故渔船对碰撞事故不应承担责任。另外， 费用外的款项，其保证在300万元范围内承担赔偿责任。被上诉人在本案向上诉人瑞泰公司索赔的款项中的“DNA检验鉴定费和给付船员遗属赔偿费”项目的费用，不属于上诉 ...

年3月5日致函韩进公司，将有关原告索赔的事宜告知韩进公司。 原、被告争议的事实，本审判员确认如下： 一、关于货物是否在运输过程中发生变质 原告为 并且基本不带有其它的有害生物，因而符合输入国或地区的植物检疫要求。原告认为该证书可以证明交付托运的货物品质良好。两被告对《检疫证书》的真实性没有异议，但认为 ...

对货物灭失没有过失，因此被告不负赔偿责任。(3)原告要求被告承担自己无法向保险公司索赔损失的责任没有法律和事实依据。被告认为，没有证据表明，原告如果在 的法律，本案当事人双方均一致主张选择适用中国法律，因此本案依法可以适用中华人民共和国法律进行审理。 原、被告之争议焦点在于承运人是否免责、原告诉讼请求 ...

下的保险标的物，向保险公司提出索赔请求，遭拒成讼。 本院经审理认为本案双方当事人争议的焦点问题是： 本院认为：1、关于物品被盗是否发生在保险合同 ;(空运)渥太华机场一北京首都机场-天河机场。鉴于合同未就运输路线作出具体约定，投保人可以在不违反合同的情况下在一定范围内选择合理的具体的运输路线。现双方 ...

土堆归谁管理，事发路段在谁的管理范围），2、原告是否能够就三者险直接向保险公司索赔，3、原告索赔的事实、法律依据。 原告刘某甲、王某乙提供以下证据 。 被告李某丙、刘某丁质证意见：因与我方没有关联性，不发表质证意见，但可以说明土堆是造成本事故的一项主要原因。 被告濮阳县X路局质证意见：目标管理责任书、 ...

款和损失费数额是否可以认定；2、原告请求工程结算款利息的起算时间；3、被告沁澳公司、市政府是否应承担连带赔偿责任。 原告为支持自己的主张，向本院提供的 未提异议，视为认可原告的结算；原告在建工程应付工程款数额为x.6元（含工程索赔费x.17元）；6、工商部门关于沁阳联进电业有限公司更名为河南昌盛电力 ...

该工程款优先受偿权是《中华人民共和国合同法》明确规定的法定优先权，承建单位可以依法向人民法院直接申请行使该优先权，不需人民法院对法定的优先权再予以确认。因此， ，监理对竣工工程外其他工程事项的签字已明显超出授权范围，与配套公司无关。 隆基公司认为，该费用是我公司索赔的误工费，根据双方所签合同约定，索赔 ...

中心X室。 法定代表人：周某乙，该司总经理。 被告：连云港市化工医药保健品进出口公司。住所地：连云港市X路X号。 法定代表人:卢某某，该司总经理。 委托代理人:李 海运对该部分费用不承担赔偿责任，因而也不能以其自己名义向被告索赔，所以，韩进海运可以主张的该损失为船舶分摊的共同海损x.27美元和单独海损 ...

十二份依法认证。对被告第八份证据，合议庭认为，被告对鉴定报告有意见，可以向鉴定机构鉴定工作提出，施工合同等证据与原告提交的证据一致，故对证据的真实性 关于要求支付工程款的报告》送达被告，并于2006年9月27日向监理公司提交了《索赔意向书》，索赔项目有：管理费、人工窝工、工程、成品的保护费、机械设备置 ...