货物的损失承担50％的赔偿责任。因东京保险没有对深圳远洋公司提出诉讼请求，故对深圳远洋公司是否应承担赔偿责任，不作处理。烟台打捞局关于“深远驳1”轮没有 权而取得的，因此，其诉讼权利不能超过被保险人(提单持有人)所享有的诉讼权利，其可以向第三人索赔的损失，不得超过被保险人的实际损失。因此，东京保险索赔 ...

委托深圳星辰律师事务所向被告发出索赔函，被告于2000年1月5日致函原告，重申了其上述主张。 对原、被告争议的事实，合议庭认定如下：关于原告是否实际赔付了 能以该公司的评估报告作为本案认定货损损失的依据。合议庭认为，依据《中华人民共和国保险法》第一百二十条的规定，对保险事故的评估和鉴定，可以由依法设立 ...

的货物分摊（略）.98美元，韩进海运集装箱分摊（略）.58美元，中外运集装箱公司集装箱分摊（略）.50美元，胜利班轮有限公司集装箱分摊4028.64美元。 除上述共同海损 对该部分费用不承担赔偿责任，因而也不能以其自己名义向被告索赔，所以，韩进海运可以主张的该损失为船舶分摊的共同海损（略）.27美元和 ...

任何原因引起的缺陷或使用不良的原料，买方应申请商检公司检验，并有权根据商检证向卖方索赔。④卖方收到买方索赔通知后，如果在三十天内不答复，应视为 工业区。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十六条规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有 ...

据此，原告于2003年1月22日再次向被告书面索赔，因被告拒赔而成讼。 2002年8月和2003年2月，立衡公司和航海分中心在对被告提供的证据 不予采信。 (二)关于涉案船舶致沉原因是否是触碰水下障碍物。 原告认为，根据吴淞海事处出具的水上交通事故“责任认定书”，可以认定“仲宇”轮的沉没原因系触碰水下 ...

及违反上诉人规章制度的行为。综上，上诉人在协助吴某向保险公司索赔的过程中没有任何过错及违约行为，保险公司不理赔的行为与上诉人无关。 被上诉人吴某答辩称，由于上诉人未尽协助义务，致使被上诉人未获得保险公司理赔是事实；对上诉人是否尽到协助义务的举证责任不在被上诉人，正因为上诉人未协助索赔， ...

没有争议，合议庭予以确认。 关于双方当事人争议的事实，合议庭认定如下： 1.关于船舶是否适航的争议。两原告提供“幸运海”轮船体入级、“幸运海”轮轮机入级 污染和渔业损失；广东省渔业协会受所有渔业受害方委托向山东公司提出渔业资源、捕捞生产、水产养殖损失调查费用索赔共4，370，080元及其利息；为支持 ...

坦斯蒂公司对以上事实均无异议。 本案争议的货物损失分为两个部分，即原告南天公司索赔的烧黑的货物2，330.85吨和可用于加工的货物37，918.15吨的贬值 无法正常地保管货物，就应该及时将货物转运往目的港，以防止货物损坏。无论斯坦斯蒂公司是否可以对碰撞造成的损失免责，都不能免除斯坦斯蒂公司在碰撞发生 ...

被上诉人备案，上诉人不得由于外销合同(或售货确认书)条款本身的缺陷引起的损失向被上诉人索赔；上诉人按外销合同及客户定单的要求生产，凡因生产质量问题而造成 月21日出具的保函中的记载，可以反映造成信用证全额拒付的原因是由于风豪公司对货物实际安排出运原因造成。对于变更目的港是否由上诉人指定，双方各执一词。 ...

证据证明该案是由于船东的过错造成的。原告应举证证明船舶不适航，才能说明是否侵权，而原告没有尽到举证责任。4、原告已经明确是侵权之诉，香港 中国船员失踪后，被告秦皇岛市航运公司开始代理受害人家属向船东及保险人即被告香港宏明船务有限公司和被告香港西英伦船东保险服务有限公司进行索赔工作。作为受害人家属的原告 ...