的错误结论。这种结论与我国以及世界各国判断专利申请的现有技术的原则相悖。3、二审判决关于禁止重复授权原则的理解存在严重错误。我国专利法及其实施细则均 仅关注某一份文件即下结论并据此鲁莽行事。 专利申请人确实可以利用本国优先权制度在优先权期限内实现发明和实用新型专利申请的转换，这与允许同一申请人就同样的 ...

的错误结论。这种结论与我国以及世界各国判断专利申请的现有技术的原则相悖。3、二审判决关于禁止重复授权原则的理解存在严重错误。我国专利法及其实施细则均 仅关注某一份文件即下结论并据此鲁莽行事。 专利申请人确实可以利用本国优先权制度在优先权期限内实现发明和实用新型专利申请的转换，这与允许同一申请人就同样的 ...

年4月27日公开，发明人为郑某甲。“内三环减速机”的发明专利以百博通公司前述实用新型专利申请作为优先权，至今尚未获得授权。2004年11月，郑某甲在百博 专利的申请权，根据我国民事诉讼法关于“谁主张，谁举证”的原则，郑某甲对涉案技术的专利申请权归属负有举证责任。 郑某甲主张其于2002年11月即百博通 ...

年4月27日公开，发明人为郑某甲。“内三环减速机”的发明专利以百博通公司前述实用新型专利申请作为优先权，至今尚未获得授权。2004年11月，郑某甲在百博 专利的申请权，根据我国民事诉讼法关于“谁主张，谁举证”的原则，郑某甲对涉案技术的专利申请权归属负有举证责任。 郑某甲主张其于2002年11月即百博通 ...

年4月27日公开，发明人为郑某甲。“内三环减速机”的发明专利以百博通公司前述实用新型专利申请作为优先权，至今尚未获得授权。2004年11月，郑某甲在百博 专利的申请权，根据我国民事诉讼法关于“谁主张，谁举证”的原则，郑某甲对涉案技术的专利申请权归属负有举证责任。 郑某甲主张其于2002年11月即百博通 ...

专利以被告2003年12月22日申请的第x.X号实用新型专利作为优先权。被告支付了专利申请费和专利代理费。该发明专利至今尚未获得授权。 原告主张“内三环 申请权，根据我国民事诉讼法关于“谁主张，谁举证”的原则，原告对其主张负有举证责任。 本院综合分析全案事实，原告虽主张2002年11月就完成了“内三环 ...

专利以被告2003年12月22日申请的第（略）.X号实用新型专利作为优先权。被告支付了专利申请费和专利代理费。该发明专利至今尚未获得授权。 原告主张“内 申请权，根据我国民事诉讼法关于“谁主张，谁举证”的原则，原告对其主张负有举证责任。 本院综合分析全案事实，原告虽主张2002年11月就完成了“内三环 ...

： 2003年11月28日，拜尔公司向国家知识产权局申请了名称为“油悬浮剂”的发明专利申请（即本申请），优先权日为2002年12月13日。 2007年4月27日 中的部分内容，因此不能完整地体现技术方案。拜尔公司当庭表示：一、对于起诉状中提到的听证原则的问题不再坚持。二、放弃在本案审理过程中提交的证据 ...

类似物的翻盖包装盒”专利权无效。为此，吉第公司共列举了如下对比文件： 1．美国专利US一（略），即对比文件1。其公开日是1978年9月19日。该对比 审查优先权的一个基本原则。《巴黎公约》第4条H款虽然规定了在确定优先权时，不得以作为优先权基础的发明中的某些因素没有包含在专利申请的权利要求中为理由拒绝 ...

2的结合不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。 反证4－8、10－12的公开日均在本专利的优先权日之后，或者不能证明其公开日在本专利的 委员会提交了大量书证，其中包括如下附件： 附件1为中国发明专利申请公开说明书，发明名称为“胰岛素类似物”，专利申请号为x.X，公开号为x，公开日期为1990年8 ...