陳敏鏘赴柬處理購毒並安排運某事宜妥當後，乃安排與其有運某 及私運某制物品海洛因毒品犯意聯絡之戊○○赴柬接待丙○○○、丁○、 處理毒品包裝及返台後到桃園機場接丙 三百八十七條之規定，第三審之審判亦應有上開條款之適 用。本件上訴人丙○○○因違反毒品危害防制條例案件，經原審撤銷第一 審關於上訴人部分之科刑判 ...

x.x,x/1985一案，陳詞指出P-2異物未有於2006年12月23日主28日期間被妥善保管，已不能排除有受到干預的可能性。本席認為本案案情有別於x.x中案情。 應第一控方證人對食物作出投訴的情況下，才作出撿取。根據第59(1)(b)條款規定，法例已清楚賦與第二控方證人在覺得食物不宜供人食用情況下， ...

取正當占人對軀體之保管，違反了對已死者的尊重以及生人對死者之敬意，因此，嫌犯的行為亦觸犯了1項《刑法典》第 283 條第 1 款a)項及b)項 第319/2008 用於犯罪行為，將扣押於卷宗之武器宣告喪失而歸本地區所有。適時銷毀有關物品。 判決確定後，將扣押於卷宗的錄影帶、光碟、磁碟及化驗袋內之物品銷 ...

同年月十一日，在臺北縣板橋市縣○ ○道之悅容旅館將前揭手槍及子彈交予乙○○保管等情（見原判決第一頁 倒數第八行至第二行）；如果無訛，乙○○之持有扣案手 有無試射若係九十四年六月十三日始送刑事警察局鑑驗，何以九十四年 六月十二日之扣押物品清單即已載明五顆子彈業已試射三顆該三顆子彈 是否刑事警察局鑑驗時 ...

後是否擇時異地藏置，僅係寄藏行為繼續中受寄物保管方式 之變動，不影響寄藏行為之繼續性質。原判決敘 彈，縱於受寄後，分散藏置不 同地點經警搜獲，乃保管處置方法，而非另一寄藏行為（見判決書理由四 、） 扣押物品清單），上訴人所 指被警查扣之現款，連同其他部分查扣物，業據原判決說明「非屬槍砲彈 藥刀械管制條例 ...

物品，為兩造所不爭執，亦見系爭物品非屬系爭限制責任條款所稱之「一 般」貨件。上訴人所為其衹須負 ，實不足採。其已收取運送費，亦負有保管系 爭物品之注意義務，以防系爭物品喪失。足見上訴人辯稱：其於運送 二一一頁、原審上字 卷二七頁），原審據以認定系爭物品之性質及價值，而以此為計算系爭物 品交付時目的地之 ...

查時，趁隙囑咐不知情之某欣蓉轉請 林某（經檢察官另案起訴）將各該物品攜至臺中市○○區○○路二段二 ０七號之某八「ＴＥＳＣＯ特易購購物中心」顧客寄物 被查扣之某品，除現金及 ＢＵＲＢＥＲＹ廠牌手提袋屬伊所有外，其餘均為案外人陳某家交伊保管 者云云，敘明審酌所查扣之某洛因四十一包淨重達六百六十四點八七公克 ...

就每一件 贈與物品之統一發票均個別記載品名，且收某贈品之人均出具 收某載明收某用途，或在發票上記 稽徵 所93年12月28日函及所附被告所屬臺中市分局保管品收某：原 告因83年至87年綜合所得稅補稅案件， 經營臺中市私立愛彌兒 托某旅順分校，同意訂立契約條款如左：」，惟80年1 月1日時尚未有某順分校之 ...

就每一件 贈與物品之統一發票均個別記載品名，且收某贈品之人均出具 收某載明收某用途，或在發票上記 稽徵 所93年12月28日函及所附被告所屬臺中市分局保管品收某：原 告因83年至87年綜合所得稅補稅案件， 經營臺中市私立愛彌兒 托某旅順分校，同意訂立契約條款如左：」，惟80年1 月1日時尚未有某順分校之 ...

就每一件 贈與物品之統一發票均個別記載品名，且收某贈品之人均出具 收某載明收某用途，或在發票上記 稽徵 所93年12月28日函及所附被告所屬臺中市分局保管品收某：原 告因83年至87年綜合所得稅補稅案件， 經營臺中市私立愛彌兒 托某旅順分校，同意訂立契約條款如左：」，惟80年1 月1日時尚未有某順分校之 ...