(4)被控产品上有文字标志而专利图片没有。但本案的产品文字标志不属于外观设计的范围；(5)灯管灯柱的数量问题。经辨认，二者基本相同；(6)仰视图问题 问题。因此，本院认定被控产品已经落入原告超人公司的灭蚊灯D7外观设计专利权(专利号为ZL00313214.5)的保护范围。永通公司与恒通公司是两个不同的 ...
//www.110.com/panli/panli_44872.html -了解详情
明确表示对于专利复审委员会在第14644号决定中对于证据的认定以及本专利外观设计的描述不持异议，但对在先设计的描述有异议；对于专利复审委员会在第14644号决定 人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利 ...
//www.110.com/panli/panli_33841061.html -了解详情
是许可权，亦即专利权人可以通过签订书面实施许可合同等方式许可他人实施专利并收取使用费的权利。在本案中，韩某于2007年7月4日获得了中华人民共和国国家知识产权局 韩某为装饰玻璃（温馨三色花）外观设计专利的专利权人，对该专利享有独占权、转让权和许可权，且这些权利是受法律保护的。责任认定：即某公司生产、 ...
//www.110.com/ziliao/article-323751.html -了解详情
与本专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者相近似的外观设计的，应当认定被诉侵权设计落入本专利的保护范围。对比时，应当以一般消费者的知识 定案的证据使用。被告雅特木业公司提出的现有设计抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据勘验情况显示，被诉侵权设计的制造者为被告雅特木业公司，其 ...
//www.110.com/panli/panli_22935764.html -了解详情
外观设计专利产品。《中华人民共和国专利法》第五十六条规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准。将冉志辉生产的玻璃“ 归纳本案二审争议焦点如下：冉志辉是否侵犯赵广军外观设计专利权以及如何承担法律责任。本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：关于冉志辉是否侵犯 ...
//www.110.com/panli/panli_18037577.html -了解详情
条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的 。因此，专利复审委员会认定二者属于相近似外观设计的结论正确。综上所述，专利复审委员会作出的第13719号决定的主要证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院 ...
//www.110.com/panli/panli_8894705.html -了解详情
律师。 被告冉志辉。 委托代理人毛留军，荥阳市148法律服务所法律工作者。 原告赵广军诉被告冉志辉侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开 专利产品。《中华人民共和国专利法》第五十六条规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准。将被告冉志辉生产的玻璃 ...
//www.110.com/panli/panli_102303.html -了解详情
的内部结构，根本没有任何美感可言。因此，第三人的外观设计不符合我国专利法保护的条件，其外观设计专利权是无效的。四、本专利除下半部展示柜外，其余的 材料后部的形状、图案和色彩，该部分亦构成该外观设计的一部分，消费者在购买饮水机时，可以明显区分两者为不同的产品。由于二者在整体视觉效果上存在明显差异，故应当 ...
//www.110.com/panli/panli_43877.html -了解详情
酒466件中，有10件全与液，直接使用了与全兴酒厂专利相同的酒瓶销售其全与液。另外，四川省工商行政管理局(以下简称省工商局)、德阳市技术 本院认为，(一)全兴酒厂于1995年10月22日依法提取的ZL94310013·5号酒瓶外观设计专利权合法有效，其民事权利应受法律保护。(二)杜甫酒厂、全与酒厂销售 ...
//www.110.com/panli/panli_32345.html -了解详情
已构成公知设计的抗辩理由成立，本院予以支持。由于外观设计的保护范围不能延及该外观设计专利申请日之前已有的公知设计内容，因此科净源公司关于邦尼公司侵犯其外观设计专利权的主张缺乏事实及法律依据，法院不予支持。 综上所述，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条 ...
//www.110.com/panli/panli_112422.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务