设计专利进行对比。在进行对比时，以对该外观设计产品具有一般知识水平和认知能力的消费者的标准，根据外观设计的具体对象，采用要部判断或者整体观察、综合判断 ”外观设计专利进行对比。 本案中，“招贴（1）”外观设计专利文件中并没有说明要求保护色彩，因此，应将该专利的形状、图案与附件12进行对比。“招贴（1） ...
//www.110.com/panli/panli_110662.html -了解详情
，被控侵权产品与专利并不相同，不构成侵权。广东兴发公司认为，专利附图是外观设计的保护范围，应当将被控侵权产品截面与专利附图整体比对，两者整体外观相似，落入 ，并依法缴纳了专利年费，现专利合法有效，其合法权益应受法律保护。罗南铝业公司生产、销售的涉案被控侵权产品侵犯了涉案专利权，广东兴发公司请求判令罗南 ...
//www.110.com/panli/panli_96595.html -了解详情
华城灯具厂签订买卖合同买受，合同的履行亦符合法律规定，长城灯具公司作为买受人并不存在侵犯燎原公司外观设计专利权的主观过错，故可认定长城灯具公司销售 是否存在程序违法。本院认为：燎原公司系涉案“高压钠灯道路路灯”外观设计专利的权利人，其所享有的专利权依法应予保护。原审法院通过将被控侵权路灯灯头与涉案外观 ...
//www.110.com/panli/panli_96585.html -了解详情
复审委员会受理该申请。原审法院认为：原告是ZL98333964。3号外观设计的专利权人，其专利权应受到法律保护。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定， ，应依法承担停止侵权和赔偿损失等民事责任，这些认定及处理符合一审诉讼期间的事实，而在国家知识产权局专利复审委宣告东村厂本案专利无效之后，案件事实 ...
//www.110.com/panli/panli_57641.html -了解详情
外观设计适用于本案，可以与“招贴(1)”外观设计专利进行相近似性的比较。“招贴(1)”外观设计专利没有请求保护色彩，该专利所示招贴的形状是顶边呈圆弧状的 设计专利进行对比。在进行对比时，以对该外观设计产品具有一般知识水平和认知能力的消费者的标准，根据外观设计的具体对象，采用要部判断或者整体观察、综合 ...
//www.110.com/panli/panli_46885.html -了解详情
外，另附简要说明：“1、本外观设计的主视图1和主视图2同时使用，同时销售。2、请求保护色彩。”前述原告外观设计专利由主视图1和主视图2显示的 ”商标注册证；(三)本院自国家知识产权局调取的原告外观设计专利备案材料。本院认为，原告就涉案外观设计专利享有的专利权受法律保护，任何人未经原告许可，均不得为生产 ...
//www.110.com/panli/panli_46632.html -了解详情
获得授权，即受法律保护，非经专利权人的授权或许可，任何单位和个人均不得实施，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。本案 百姓家园商贸有限公司自本判决生效之日起，立即停止销售河南新飞家电有限公司制造的KF－50LW、KF－60LW、KFR－50LW/D、KFR－60LW/D四种型号的 ...
//www.110.com/panli/panli_41715.html -了解详情
附件1及附件4均不属于相同或者相近似的外观设计。专利复审委员会做出的第6444号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。故 能用来说明本案专利不符合专利法关于外观设计的定义或不属于外观设计专利的保护客体。至于本案专利与附件1－4中任一外观设计是否相同或相近似，属于审查 ...
//www.110.com/panli/panli_8138.html -了解详情
和蜜蜂图形商标是否已由其他主体在不同类别商品上获得注册，与作为扑克牌包装盒产品外观设计的本专利是否与在先商标构成权利冲突并无关联。综上，北京市第一中级人民法院根据 及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。据此，“法不溯及既往”是一项基本的法律适用原则。本案系专利确权 ...
//www.110.com/panli/panli_44212427.html -了解详情
但是，江河瑞通公司认为，在本专利申请日前已经有与本专利相同或类似的外观设计的产品在中国市场上广泛使用。在原审法院庭审前，邦达诚公司向原审法院 现有设计。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干意见》第九条规定，人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间内请求宣告 ...
//www.110.com/panli/panli_42823707.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务