，以及当事人利益的不同。因此，对两者进行差异性比较无疑会对审判实践有所裨益。 雇佣合同与承揽合同的相同之处择其要者言之，主要有：1．两者均为纯粹的 ，原告的诉求是要求返还垫付款，根据《民法通则》的相关规定，应当属于债权债务关系的纠纷。《民法通则》第92条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失 ...
//www.110.com/ziliao/article-506046.html -了解详情
承揽人只有交付了符合定作人要求的工作成果，才能请求定作人支付报酬。而在雇佣合同中，雇员只要按照雇主的指示，完成了一定的工作，付出了劳动，就可以请求支付 人李新民与一审第三人唐定安之间构成承揽关系。唐速改、董康与唐定安构成共同承揽。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条 ...
//www.110.com/panli/panli_49515151.html -了解详情
人的安排，按其意志提供劳务，双方形成劳动力的支配与被支配关系。本案中原、被告之间并不存在雇佣关系，更不存在承揽关系。原因如下：其一，原告系受承揽人刘 最后，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承 ...
//www.110.com/ziliao/article-243870.html -了解详情
是原告自己确定，装灯的过程也无需二被告监督、指导、指挥，原告与二被告之间是承揽关系，而非雇佣关系。本案原告受伤是在工作完成后从业主周平清家复式二楼下 该协议履行，该协议具有法律效力。原告称签订订协议时存在“显失公平、乘人之危”的情形与事实不符，本院不予支持。三、关于被告周平清在本案中是否有责任的问题。 ...
//www.110.com/panli/panli_26111531.html -了解详情
本案事实，应将双方当事人之间的关系定为承揽关系。理由是：第一、原告耿建国在工作时并不在被告栾世元控制下，双方之间不存在管理与被管理，指挥与被指挥的 木地板，只讲究安装结果，并不注重其安装过程。以上三点，使得本案不符合雇佣关系特征，应属承揽关系。关于被告栾世元是否构成选任过失，应否承担赔偿责任的问题， ...
//www.110.com/panli/panli_19890332.html -了解详情
其家属才愿意搬走尸体。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿 事实是符合承揽的特点的，因此被告钟龙、林霞与被告李子超形成的是承揽关系，而非雇佣关系。程日南等民工是由被告李子超邀约建房，工钱也是通过 ...
//www.110.com/panli/panli_18524359.html -了解详情
是劳动过程，因此，原、被告之间建立的是承揽关系，而不是支配与被支配 、管理与被管理之间的雇佣关系。原告要求被告承担雇主责任，没有法律依据， 待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。” 13、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_8779472.html -了解详情
庭审所提供的证据，双方所争议的焦点为上诉人胡存达与被上诉人胡新根之间是雇佣关系还是承揽关系以及责任的承担。对此，本院予以综合评判如下：上诉人胡 关系，那么雇主被上诉人胡存达就应依法承担赔偿责任，发包人被上诉人江西三建亦应与雇主依法承担连带赔偿责任。一审法院另认定受害人对损害的发生具有过失，从而依法减轻 ...
//www.110.com/panli/panli_275589.html -了解详情
，是与天台村水库施工队内部成员进行约定的承揽关系，而死者与上诉人既无雇佣关系又无承揽的事实，上诉人在天台村水库整治过程中除了给天台村民 的管理人，也不是受益人。请求二审维持水务局不承担责任部分。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干 ...
//www.110.com/panli/panli_241744.html -了解详情
，与吴义高从未发生任何事实和法律上的关系，张全明与江底中心是承揽关系，吴义高与张全明间系雇佣关系；江底中心工作人员没有指示安排吴义高的 十一条第二款规定，“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”被上诉人吴义高由其妻范青 ...
//www.110.com/panli/panli_236626.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务