（2003）56号文件并没有成为上诉人进行行政处罚的依据。（3）在本案中上诉人有无行政处罚权取决于涉案商品属于生产领域的产品质量问题还是流通领域质量 、57号文件虽然对国家质量监督检验检疫总局和国家工商总局就生产领域和流通领域产品质量监督职能进行了调整分工，但《中华人民共和国认证认可条例》对涉及强制性 ...
//www.110.com/panli/panli_309315.html -了解详情
内容有“顺德市龙江镇恒发蚊帐支架厂生产的‘华美施’牌升降式装饰蚊帐是假冒侵权产品(见右边的法院判决书摘录)，请消费者谨防上当”等字样，并附有佛山市中级人民法院(2000) 关于顺工商检罚字[2003]第31号《行政处罚决定书》第2项内容的问题。经查，邱林在其产品包装盒及宣传资料上所刊登的“防假识别方法 ...
//www.110.com/panli/panli_81847.html -了解详情
罚款119000元的行政处罚。《产品标识标注规定》第二十六条明确规定：“本规定由国家技术监督局负责解释。”这就是说，有关产品标识标注方面的问题，是由 被告无锡市工商局2003年12月29日作出的锡工商案（2003）第97号处罚决定。伊尔库公司不服一审判决，向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉，理由是： ...
//www.110.com/panli/panli_59774.html -了解详情
均与南山集团使用的注册商标相似。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条第(三)项规定，判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标 各种通知和手续，并依法查扣了涉嫌侵权产品及制造模具，在正式作出行政处罚前，组织了听证会，其行政行为符合行政处罚法的有关规定。被告省工商局在接到 ...
//www.110.com/panli/panli_36664.html -了解详情
江南公司云南特约维修站对整车检查记录》(证据清单序号8)。7.《云南省汽车及发动机产品质量监督检验站对“长安牌微型汽车”检验报告》(证据清单序号9)。本院认为：双方 ，故上诉人的该项主张，本院不予支持。三、关于被上诉人作出的行政处罚决定处罚是否不当的问题上诉人认为：第一，上诉人是在不知情的情况下发生 ...
//www.110.com/panli/panli_27167.html -了解详情
管理的流通领域所发生的产品质量问题进行查处，我们是经销商，不是生产厂家，故不属被告的处罚对象，也就是说被告不具备行政处罚主体资格；其次，被告 管理条例》是适用地方性强制性标准的，显然被告适用法律错误。但实际上，江西省产品质量监督检测院检验报告中是依据GB18580－2001标准检测甲醛释放量，依据GB ...
//www.110.com/panli/panli_12994.html -了解详情
依照“行政处罚法”的规定向原告告知听证权利。3、行政处罚不当。责令将不合格产品作技术处理的同时，处以罚款数额巨大，无法律依据，属于乱罚款。4、市技术 证据证明，对原告进行的检验是依据国家强制性标准进行的检验。原告对于国家强制性标准问题的规定，没有提出异议。4、市技术监察检测中心1998年1月16日出具 ...
//www.110.com/panli/panli_8996.html -了解详情
]第304号行政处罚决定书，证据不足。被上诉人提供的照片中的被子是万青安的产品，不是涉案物品。再者，从照片上也看不出其有质量问题。被上诉人 国家标准、行业标准，被上诉人依据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定进行处罚，适用法律正确。综上所述，被上诉人作出的（鲁东）质技监罚字[2002]第304 ...
//www.110.com/ziliao/article-289965.html -了解详情
证明维持了行政处罚决定书。针对原告所提出的问题来讲，（1）生产许可证只有企业提出申请才可以办理。（2）在立案查处之前已经对生产该产品的公司进行 通路桥有限公司购买使用无生产许可证的钢筋混凝土排水管的行为违反了《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第五条的规定。另外襄阳汇通路桥有限公司以焦作市质量 ...
//www.110.com/panli/panli_16257653.html -了解详情
不存在“全部拆除退场报废”情况。也不存在安装永茂公司门窗分公司产品的事实。二、被上诉人作出的行政处罚程序合法。上诉人在2008年9月18日收到被上诉人送达的《 宾阳县质量技术监督局作出的被诉处罚决定程序是否合法的问题。被上诉人在对上诉人作出被诉处罚决定前，已依法作出《行政处罚告知书》，告知了上诉人拟作 ...
//www.110.com/panli/panli_11541760.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务