,所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分,可认定为雇佣,反之则认定为承揽。从本案的情况来看,原、被告之间的关系是属雇佣关系,因为被告 人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害雇主应当承担赔偿责任。”该解释第二条第二款规定:“适用民法通则 ...
//www.110.com/panli/panli_97442.html -
了解详情
认为:本案二审期间的争议焦点是区业成与李发林、李遂珍之间是雇佣关系还是工程承揽关系。雇佣合同一般是指根据当事人约定,一方于一定或不定的期限内为他方提供 成果,其所提供的劳动不是接受劳务一方生产经营活动的组成部分。根据上述判断的因素,应当认定区业成与李发林、李遂珍之间属工程承揽关系。原审判决认定双方之间 ...
//www.110.com/panli/panli_81998.html -
了解详情
雇员约定在一定期限内雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系。后者是当事人约定一方为他方完成一定工作并向他方交付工作成果,他方接受工作 有权根据自己的经验,知识和技能自行完成工作,承揽人的劳动系一种'自主劳动'。第二,工作目标不同。雇佣关系中,雇佣合同标的是提供劳务,雇员只要提供了劳务就 ...
//www.110.com/panli/panli_69522.html -
了解详情
此工作的被上诉人,将该工程外包给被上诉人完成。上诉人与被上诉人之间不存在人身依附关系,被上诉人完全是独立的。被上诉人以其自己的专业工具,自带辅助人员完成工作量, 行为亦无法印证其所持的双方之间系雇佣关系的主张,而与承揽关系在承揽人交付劳动成果后,定作人才一次性结算劳动报酬的性质相符。综上分析,本院认为 ...
//www.110.com/panli/panli_49513426.html -
了解详情
德有与被告黄平之间的关系应是租赁关系。而承揽关系中,承揽人对工作如何安排有完全的自主权,定作人无权干预,承揽人的劳动系一种“独立劳动”。承揽 最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定:“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任, ...
//www.110.com/panli/panli_106971.html -
了解详情
在本案中的责任最小,但一审法院却没有认真审查事实,导致在认定法律关系以及确定责任方面不够客观,定性不准,请求二审法院正确认定事实,依法撤销一审 劳动工具或者设备,限定工作时间,定期给付劳动报酬。本案上诉人与被上诉人之间明显不属于雇佣关系,而是承揽关系。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_24901814.html -
了解详情
、双方当事人的经济状况等情况,为平衡当事人双方的利益,应由双方共同分担原告在劳动中受到的损失,方符合公平合理的原则。据此,法院根据《中华人民共和国民法通则 法庭庭审时归纳本案的争议焦点为双方口头约定的采石这一劳动的性质究竟是雇佣关系还是承揽关系。雇佣关系是指雇员利用雇主提供的工具和条件,在雇主的指示、 ...
//www.110.com/ziliao/article-142890.html -
了解详情
监督管理等方式传达。雇工提供的劳动力包括体力劳动和脑力劳动。第四,雇主为雇工的劳动支付工资。而雇佣关系区别于其他法律关系的最本质特征是:双方是否存在人身依附 并未穿拖鞋,而是穿的皮鞋,被上诉人没有过失;其与蒂爵公司之间是雇佣关系而非承揽关系。请求二审法院依法驳回上诉人蒂爵公司的全部上诉请求。 针对双方 ...
//www.110.com/panli/panli_75157.html -
了解详情
乡街上碰见了被上诉人王*华,双方约定在加工厂放假期间,王*华以两个工作日120元的劳动报酬雇请王**把其从张元碧处购买的三棵大树进行砍伐并锯成木材,王* 以30元的劳动报酬雇请姚军装卸木材。故一审判决对本案大部分事实的认定是错误的。2、一审适用法律错误。本案应是雇佣关系,而不是承揽关系。王**只是木材 ...
//www.110.com/panli/panli_4671071.html -
了解详情
的车辆为工具,自己负责车辆的燃料和维修费用,按照自己所运输弃土的车数计算劳动报酬,谭继华每天运输弃土的数量和工作时间完全由自己决定,四川恒沣公司对 关系,故谭继华与四川恒沣公司之间不具备劳动关系或者雇佣关系的法律特征,不构成劳动关系和雇佣关系,双方的法律关系完全符合承揽关系的法律特征,应属于承揽关系, ...
//www.110.com/panli/panli_250747.html -
了解详情