靳珍敏各负担25元。靳珍敏上诉称：上诉人和被上诉人签订的房屋买卖协议有效；上诉人已取得争议房产的所有权，有权处分；钱汉杰与刘文祥应为本案被告， 诉辩各方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：房屋买卖合同是否无效，上诉人是否应退还被上诉人6000元及利息。各方对争议焦点均无异议补充。二审中各方均未提交新的 ...
//www.110.com/panli/panli_24137206.html -了解详情
双方为房屋所有权发生争议，遂酿成纠纷。原审法院认为：该案系房屋买卖合同纠纷。被告郑光斐在婚前，根据享受的国家房改政策，办理国有住房房改手续并缴纳了相应的购房款， 认定事实不清。本案诉争房屋的登记所有人是上诉人郑光斐，且系上诉人的婚前财产，上诉人未与被上诉人达成房屋买卖协议。上诉人的丈夫张志平出具的收条 ...
//www.110.com/panli/panli_23873155.html -了解详情
华诚房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年10月27日受理后，依法由审判员鲁倩影适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白馨月的委托代理人张黎明、 逾期一年，买受人有权退房。当日，双方还签订合同补充协议，经双方同意将原合同中约定的商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付 ...
//www.110.com/panli/panli_23131228.html -了解详情
原告”）支付了购房首付款156367元，余款也已以按揭贷款方式支付。但被告并未按合同规定于2009年2月28日前交房，直至2009年6月28日才逾期交房 年1月7日原告作为中国银行股份有限公司洛阳分行的员工，在房屋购销合同的基础上与被告签订商品房买卖合同及于2009年3月12日签订补充协议各一份。合同 ...
//www.110.com/panli/panli_18974648.html -了解详情
原告”）支付了购房首付款227405元，余款也已以按揭贷款方式支付。但被告并未按合同规定于2009年2月28日前交房，直至2009年6月28日才逾期交 年1月10日原告作为中国银行股份有限公司洛阳分行的员工，在房屋购销合同的基础上与被告签订商品房买卖合同及于2009年3月12日签订补充协议各一份。合同 ...
//www.110.com/panli/panli_18974519.html -了解详情
我是卖方，通过中介与买方签了房屋买卖居间合同及补充协议，房屋总价510万，合同自三方签字盖章之日起生效。合同约定签订合同时，买方应付定金10万元，但因 ，而后又改到当晚7点付，现已过了1个月了仍未付。补充协议约定因买方未按合同约定履约，已付卖方的定金不予返还，同时另行支付约定总房款的20%作为违约金给 ...
//www.110.com/ask/question-405225.html -了解详情
30万元。被告辩称：原、被告签订房屋买卖合同是事实，但房价款为人民币205万，原、被告口头协议，原告支付的人民币60万元其中人民币30万元让被告用于 支付合同约定总房价20％违约金。2009年6月28日原、被告还签订了补充协议一份，约定，实际房款为人民币205万元，其中人民币55万元作为装修补贴款，于 ...
//www.110.com/panli/panli_14556426.html -了解详情
向乙方支付本合同约定总房款15％的违约金。合同补充条款约定，甲、乙双方中若有任何一方未按照本买卖合同中的约定全面履行自己的义务，且逾期某15日，则甲方应按 ，原告向被告发出书面函件，主要内容为：“关于某北路房屋买卖合同，请速按合同规定，以书面方式提供履行合同所需的正确信息（帐户名、卡号等）。若不按合同 ...
//www.110.com/panli/panli_8957594.html -了解详情
系该小区的建筑商。2005年1月12日与2006年9月21日，二被告分别签订承包合同及补充协议，约定被告科达公司授权被告宇丰公司销售繁塔家园部分房屋（共51 售予高春胜，即高春胜与科达公司存在事实上的房屋买卖合同关系，故科达公司依法应向高春胜交付争议房屋。科达公司与宇丰公司之间系建筑工程承包合同关系 ...
//www.110.com/panli/panli_7045198.html -了解详情
小区的建筑商。2005年1月12日于2006年9月21日，科达公司和宇丰公司分别签订承包合同及补充协议，约定科达公司授权宇丰公司销售繁塔家园部分房屋（共51套 售予郑国义，即郑国义与科达公司存在事实上的房屋买卖合同关系，故科达公司依法应向郑国义交付争议房屋。科达公司与宇丰公司之间系建筑工程承包合同关系 ...
//www.110.com/panli/panli_7043932.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务