人在12月9日即已向法院起诉,根本不存在超过诉讼时效的问题。2、上诉人申请劳动仲裁也并未超过法定时限,具体体现在:(1)上诉人直至2002年6 ,但事实是被上诉人于1985年1月1日开始为职工投保社会养老保险,直至解除劳动合同为止从未欠缴社会养老保险费。被上诉人为上诉人到原南海市社保局办理终止养老保险 ...
//www.110.com/panli/panli_57455.html-
了解详情
人在12月9日即已向法院起诉,根本不存在超过诉讼时效的问题。2、上诉人申请劳动仲裁也并未超过法定时限,具体体现在:(1)上诉人直至2002年6 ,但事实是被上诉人于1985年1月1日开始为职工投保社会养老保险,直至解除劳动合同为止从未欠缴社会养老保险费。被上诉人为上诉人到原南海市社保局办理终止养老保险 ...
//www.110.com/panli/panli_57454.html-
了解详情
人在12月9日即已向法院起诉,根本不存在超过诉讼时效的问题。2、上诉人申请劳动仲裁也并未超过法定时限,具体体现在:(1)上诉人直至2002年6 ,但事实是被上诉人于1985年1月1日开始为职工投保社会养老保险,直至解除劳动合同为止从未欠缴社会养老保险费。被上诉人为上诉人到原南海市社保局办理终止养老保险 ...
//www.110.com/panli/panli_57453.html-
了解详情
人在12月9日即已向法院起诉,根本不存在超过诉讼时效的问题。2、上诉人申请劳动仲裁也并未超过法定时限,具体体现在:(1)上诉人直至2002年6 ,但事实是被上诉人于1985年1月1日开始为职工投保社会养老保险,直至解除劳动合同为止从未欠缴社会养老保险费。被上诉人为上诉人到南海市社保局办理终止养老保险时 ...
//www.110.com/panli/panli_57450.html-
了解详情
人在12月9日即已向法院起诉,根本不存在超过诉讼时效的问题。2、上诉人申请劳动仲裁也并未超过法定时限,具体体现在:(1)上诉人直至2002年6 ,但事实是被上诉人于1985年1月1日开始为职工投保社会养老保险,直至解除劳动合同为止从未欠缴社会养老保险费。被上诉人为上诉人到原南海市社保局办理终止养老保险 ...
//www.110.com/panli/panli_57449.html-
了解详情
人在12月9日即已向法院起诉,根本不存在超过诉讼时效的问题。2、上诉人申请劳动仲裁也并未超过法定时限,具体体现在:(1)上诉人直至2002年6 ,但事实是被上诉人于1985年1月1日开始为职工投保社会养老保险,直至解除劳动合同为止从未欠缴社会养老保险费。被上诉人为上诉人到原南海市社保局办理终止养老保险 ...
//www.110.com/panli/panli_57448.html-
了解详情
人在12月9日即已向法院起诉,根本不存在超过诉讼时效的问题。2、上诉人申请劳动仲裁也并未超过法定时限,具体体现在:(1)上诉人直至2002年6 ,但事实是被上诉人于1985年1月1日开始为职工投保社会养老保险,直至解除劳动合同为止从未欠缴社会养老保险费。被上诉人为上诉人到原南海市社保局办理终止养老保险 ...
//www.110.com/panli/panli_57444.html-
了解详情
人在12月9日即已向法院起诉,根本不存在超过诉讼时效的问题。2、上诉人申请劳动仲裁也并未超过法定时限,具体体现在:(1)上诉人直至2002年6 ,但事实是被上诉人于1985年1月1日开始为职工投保社会养老保险,直至解除劳动合同为止从未欠缴社会养老保险费。被上诉人为上诉人到原南海市社保局办理终止养老保险 ...
//www.110.com/panli/panli_57443.html-
了解详情
人在12月9日即已向法院起诉,根本不存在超过诉讼时效的问题。2、上诉人申请劳动仲裁也并未超过法定时限,具体体现在:(1)上诉人直至2002年6 ,但事实是被上诉人于1985年1月1日开始为职工投保社会养老保险,直至解除劳动合同为止从未欠缴社会养老保险费。被上诉人为上诉人到原南海市社保局办理终止养老保险 ...
//www.110.com/panli/panli_57442.html-
了解详情
人在12月9日即已向法院起诉,根本不存在超过诉讼时效的问题。2、上诉人申请劳动仲裁也并未超过法定时限,具体体现在:(1)上诉人直至2002年6 ,但事实是被上诉人于1985年1月1日开始为职工投保社会养老保险,直至解除劳动合同为止从未欠缴社会养老保险费。被上诉人为上诉人到原南海市社保局办理终止养老保险 ...
//www.110.com/panli/panli_57440.html-
了解详情