法庭判案書： 1.上訴人承認六項欺詐罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第16(A)條，被區域法院暫委法官胡雅文判處20個 ，上訴法庭將量刑基準扣減百分之五十作為最終刑期。另見：HKSARv.ChiuPeng(香港特區政府訴趙朋（譯音）20011HKLRD185)。 12.胡法官的量刑沒有考慮到有 ...

.上訴人被控一項「企圖以欺騙手段取得金錢利益」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第18(1)條及第200章《刑事罪行條例》第159G條。 1.在 一個非監禁式刑罰。 答辯人回應 9.答辯人代表政府律師曾藹琪引用案例香港特別行政區訴莊少平，HCMA1221/2002，指在該案已確認了就不誠實申請貸 ...

及第二被告) 「販運看來是危險藥物的物質」，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4A(1)(a)及(3)條。 第二項控罪(訴第一及第二被告) 「販 。然而，形式上本庭有需要就判刑作出更正。 「雞尾式」混合危險藥物 19.在香港特別行政區訴葉偉賢及黃肇行，CACC80/2003一案，上訴法庭論及就「 ...

訴人司徒立豐被控一某「普通襲擊」的某名，違反普通法及香港法例第212章《侵害人身罪條例》第40條。經審訊後被裁定罪名成立，被判監禁3星期，及賠償1 就判刑的某訴。 (張慧玲) 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司高級政府律師曹任文代表香港特別行政區。 辯方：由法律援助署委託曾陳胡律師行轉聘黃潤華大律師 ...

1.上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪成立，違反香港法例第374章《道路交道條例》第38(1)條，處罰款1,500元。上訴人不服，現就定罪提出上 。 (彭偉昌) 高等法院原訟法庭暫委法官 控方：由律政司(署理)高級政府律師馮美琪代表香港特別行政區。 辯方：由梁陳彭律師行轉聘潘英賢大律師代表上訴人 ...

上訴人經審訊後被裁判官裁定一項「普通襲擊」罪罪名成立，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第40條；被判罰款$1,000。上訴人就定罪提出上訴。本席在 據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例周紹斌(譯音)訴香港特別行政區[1]。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有耳聞目睹 ...

人經審訊後被特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374 章《道路交通條例》第38(1) 條，被判罰款$1,500。上訴人就判罪提出上訴。 警員在接受盤問時完全不接納上訴人所說的版本。 7. 裁判官在裁斷陳述書的第16段，已清楚指出不會因為上訴人選擇不作供而對他作出任何不利的推論 ...

」控罪。詳情指稱上訴人在2004年10月21 日到2004年10 月30 日，在香港，知道或有合理理由相信一筆港幣460,000 元的款項全部或者部份，直接或間接代表從可公訴罪行的得益，而仍然處理上述財產；違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及25(3) ...

項「在所駕駛的汽車移動時，無合理辯解而以手持的方式使用流動電話」罪罪名成立，違反香港法例第374章制定的「道路交通(交通管制)規則」第42(1)(g)(i)及第61(2 ，維持原判。 (潘敏琦) 高等法院原訟法庭暫委法官 控方：由律政司高級檢控官陳大偉代表香港特別行政區。 辯方：無律師代表，親自出庭。...

上訴人在聆訉後被裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，被判罰款$1,500。他現不服定罪，提出上訴。 2. 法官有責任確保審訊是正當地及有條理地進行。」 9.有關之原則在香港特別行政區訴曾偉民，CACC190/2001中有詳細之闡釋，上訴庭楊振權法官指 ...