年3月13日 裁決日期：2007年3月13日 判案書 1.上訴人於裁判法院被控一項不小心駕駛罪，經審訊後，被裁定罪名成立，而被罰款四千元。現上訴人不服定罪及 宗車禍中有兩人死亡，肇事的司機只需要罰款六千元。 17.本席認為法庭判案是不可以這樣來作比較，法庭判案須視乎每一宗案件的情況，而作出一個適當的刑 ...

11月21日 判案日期：2007年11月22日 判案書 1.上訴人賴某在裁判官席前承認一項不小心駕駛罪（第一控罪）及一項在意外發生時懷疑駕駛車輛的司機沒 但並非明顯過重。 16.本席認爲第39A條與39B條是不同的條例，第39B條不涉及酒精濃度的讀數，兩者量刑很難直接比較。 17.無論如何，呼氣測試是 ...

不服，現就定罪提出上訴。 控罪 2.控罪指上訴人在新界新錫路近燈柱FA8817不小心駕駛登記號碼HR6778的輕型貨車，時間為06年7月25日下午3時20分 擇作供，也傳召了一名證人。 7.上訴人指自己當時以10至20公里速度行駛，第一眼看到證人(1)時與她相距約40至50米。他即時響號，可證人(1) ...

日 裁決日期：2007年11月14日 判案書 1.上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪成立，違反香港法例第2374章《道路交通條例》第38(1)條，處罰款 成疑問； (3)無論如何，那路段的汽車祇以5至10公里的緩慢速度前行，而且不斷停停走走； (4)左一及左二線上的車輛，誰先到達兩線交匯處就誰 ...

可直去的綠色箭咀燈號，極其量構成不小心駕駛，而非危險駕駛。 9.就上訴理由(一)，潘大律師指裁判官錯 員所言，左轉箭咀與直去前咀清晰。上訴人選擇不作證是他的權利，但無證據支持他在何情況下看 違例為重，在判罰時會有分別。 27.此上訴理由亦不成立。 28.基於上述理由，本席駁回上訴。 (張某玲) 高等法院 ...

：2007年9月21日 判案書 1.上訴人經審訊後被暫委特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，被判 的莊士敦道西行線時，第一控方證人卻突然將私家車打斜車身，『攔腰』駛停在的士的前方，令他要煞停的士。」 裁判官的裁定 3.裁判官在裁斷陳述書說： ...

現就定罪提出上訴。 控罪 2.控罪指上訴人在葵涌梨貝街近燈柱W1781號不小心駕駛登記號碼KZ6197的的士，時間為07年4月8日凌晨1時50分。 控方 生意外時是一個灣位，天氣是下着毛毛細雨。被告人行經上述路面應份外小心。 (ii)被告人未能做到，他未能在自己行車線上行車，反而越線與逆線車輛發生碰撞 ...

理由書日期：2008年8月27日 判案理由書 1.上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，處罰款 的輕型貨車附近，在等待警員到場期間，第二證人見被告人上輕型貨車打算駛離開。第二證人上前阻止，被告人沒有理會，起步慢慢的向前行。第二證人聽到聲響 ...

26日 ------------ 判案書 ------------ 1.上訴人經審訊後被暫委特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第 案件審訊的正確程序，她有需要節制一名無律師代表的被告人作出不恰當的提問。 15.本案涉及對事實的裁定。裁判官清楚知悉控辯雙方 ...

年6月19日 判案書 1.上訴人在裁判法院被控一項「不小心駕駛」罪，經審訊後，被裁定罪名成立。現上訴人不服 方第一證人便看見兩車的損毀情況，其實損毀並不嚴重，控方第一證人的“呔鈴”花了，而私家車的x亦 聲，所以留意到七人車已到達梅道東行線地面上「慢駛」路標位置，這位置離兩車相撞位置有一個距離。 9.裁判 ...