按约履行了借款义务，被告未按约还款，属违某行为，应按合同约定承担违某责任，故原告要求被告偿还借款本金及利某、违某某、实现债某所支付的律某某的诉讼 签订的服某合同，并不证明借款人是佳明公某，是否委托佳明公某进行诉讼是原告韩某某对其合法权利某处分，因此被告关于原告无诉讼主体资格的辩称理由不能成立。形成本案 ...

理由，向法庭提交了如下证据： 第一部分证据拟证明原被告主体资格的基本情况 1、原告企业法人营业执照及法定代表人的身份证明复印件1份，经核对与原件无异； 2、 可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条 ...

称理由，向法庭提交了如下证据： 第一部分证据拟证明原被告主体资格的基本情况 1、原告企业法人营业执照及法定代表人的身份证明复印件1份，经核对与原件无异； 2、湘 没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第一百零七条当事人 ...

旧，借款利息为年利率5.31%，按月结息。合同还约定借款人应在结算日向贷款人支付应付利息，借款人违反合同约定的任一条款，贷款人均有权提前收回贷款本息。同日， 造成某，其不具备成某法律法规所规定的独立的企业法人主体资格的条件，不应为合法的企业法人。 被告庄森公司的工商登记材料还表明，庄森集团有限公司应是 ...

提出异议：万山公司北京办事处并未按契约约定付款。当时因万山公司办理执照，工商局要求出具场地证明，故我公司出具了此份证明。 (6)1995年6月7日 当事人陈述证据在案佐证。 本院认为，原告建行营业部与万山公司北京办事处签订的借款合同，因借款人主体资格不符合有关法律法规，故借款合同无效。在签订借款合同及 ...

提供的由长春生物相关人员作为借款人、申某的借款单及请某等原始票据可确认，国升公司的大部分的投资是根据长春生物的要求进行的。帝恩公司按约定履行了 解决”，符合法律规定，并无不当。 关于帝恩公司是否具有诉讼主体资格的问题。帝恩公司虽然不是三方协议的缔约方，但是根据在三方协议中“帝恩公司负责为开发项目研制 ...

： 1995年12月26日黄开金等人向原告孙某某提出借款人民币（略）元的要求，原告孙某某与黄开金等人找到被告五华公证处申请拟订借款合同和抵押担保 。 关于上诉人是否应承担损失责任和利息损失的问题。本院认为，上诉人孙某某作为合同的一方当事人，对借款人、抵押人的订约主体资格未予认真审查，自身存在过错。因此 ...

诉讼。故上诉人绿姿公司认为鹭菡公司不具备诉讼主体资格的理由不能成立。 其次、鹭菡公司的起诉没有超过诉讼时效。1、1993年12月15日 欠款。依据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》(法释[1997]X号)规定的精神，即使超过诉讼时效期间，债务人对 ...

程序结束被工商部门注销前，其仍可以以自己的名义起诉、应诉，即具有民事诉讼主体资格，因此刘某春主张某新公司不具有诉讼主体资格的辩解意见不成立。刘某峰不是本案借款 ，谁拿钱谁签字，对支票根本身没有异议，其能证明刘某春是经办人，而不是借款人；6、认为是庆新公司单方行为，刘某春并未签字。 刘某峰质证称：1、此 ...

华寅所的股东，根据公信所章程第十六条的规定及当时公信所董事会作出的要求其必须退资的决定，其当时就应该来申请并办理退资手续，但黄某乙一直不 、本案债权的诉讼时效期间是否已经届满。 本院认为：一、关于诉讼主体资格的问题。公信所经国家财政部批准而与东华所、陕西五联会计师事务所有限公司合并，其债权债务由东华所 ...