主体是否适格;二、2007年6月25日转包协议是否具有法律效力;三、26亩土地青苗费等损失是否应予补偿。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或 ，故王某甲的该上诉理由，本院不予理涉。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三 ...

主体是否适格;二、2007年6月25日转包协议是否具有法律效力;三、26亩土地青苗费等损失是否应予补偿。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或 ，故王某甲的该上诉理由，本院不予理涉。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三 ...

的车辆损失险等。 原审判决认为：本案的争议主要在于：1、原审的调解协议是否具有法律效力2、本次交通事故的赔偿责任比例应如何某分3、死者徐某是否按 诉讼请求。 被上诉人徐某某、廖某某在二审期间答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不成立。 被上诉人何某乙在二审期间答辩认为：关于死者的 ...

是原、被告在某镇人民调解委员会达成的调解协议是否具有法律效力的问题。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条明确规定：“ 履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。 《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条： 经人民调解委员会调解达成的、有民事权利 ...

经审理查明，1994年12月28日，东海公司与江阴纺织用品厂签订联合开发协议，东海公司以总额为1141.3万元的地价款(包括地上所有建筑物及公共设施)取得座落 当事人的争议焦点是，东海公司与江阴拆迁公司签订的土地使用权转让协议是否具有法律效力。具体表现在：1、协议内容是否系双方当事人真实意思表示；2、 ...

的事实错误，实际上该造纸厂是合伙企业。2、原、被告于2003年11月1日签订的协议不具有法律效力。本案中原告诉争的2003年11月1日双方签订的协议是在 辩某见，本院归纳本案双方争议的焦点为：2003年11月1日原、被告签订协议是否有效。 原告向本院提供如下证据：1、2003年11月1日原、被告签订的 ...

许昌九洲鸿豫置业有限公司与河南红旗渠建设集团有限公司溪雅苑项目部签订，该协议是否具有法律效力第二被告没有提交证据否认签章真实性，第一被告溪雅苑项目部签章 鸿豫公司主张。请求被告河南红旗渠建设集团有限公司承担工程款欠妥。两原告之间的法律关系，另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、最高人民法院 ...

许昌九洲鸿豫置业有限公司与河南红旗渠建设集团有限公司溪雅苑项目部签订，该协议是否具有法律效力第二被告没有提交证据否认签章真实性，第一被告溪雅苑项目部签章 、争议工程650元/平方米造价为x元。关于本案工程造价司法鉴定问题，本案是否应当司法鉴定，本院认为，被告河南红旗渠建设集团有限公司与原告王某甲签订的 ...

，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。 被上诉人辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审审理期间，上诉人提交了调查笔录 公司之间的买卖关系而必然地否定上诉人与被上诉人间的加工承揽关系及对加工物所有权的约定。 对加工协议是否具有法律效力的问题，本院认为，单位公章对外 ...

协议时未经发包方即沈阳市东陵区X乡X村民委员会的同意，故双方签订的土地承包权转让协议不具有法律效力。因此，宋某主张史某某履行土地使用权更名手续义务无法律 三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”、第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、 ...