的认定，结合其他生效判决，可确认该份董事会决议真实有效。故被上诉人虽未能证明其与上诉人之间签有借款协议，但根据另案的生效判决以及董事会决议的内容， 的奖励性政策，但并未提供相应书面材料对此予以证明，也未得到被上诉人认可，而被上诉人是否履行了有关行政法规规定的义务，不属本案审理范围，故对上诉人的上述主张 ...

，1996年6月14日，中九公司与福建兴业银行上海分行(以下简称“兴业分行”)签订借款协议，由有色金属公司提供担保，同年7月4日兴业分行按约发放贷款700万元。 ，故上述两人的证词不具真实性，本院不予采信。鉴于中九公司缺乏有效证据证明其在诉讼时效期间曾向有色金属公司主张债权，有色金属公司又不同意还款， ...

、2004年7月27日借款确认书； 证据5—9证明工行佛山分行在法定规定的诉讼时效、保证期限内向被告主张过债权。 10、债权转让协议； 11、债权转让暨 没有经济能力的单位，不具备法人资格，因此被告二轻工业合作联社提供其担保是否有效，其是否是合格的担保主体及适格的二被告有异议。 被告二轻集团公司、二轻 ...

农业银行上海市分行诉被告李某某、被告上海良丰置业发展有限公司(以下简称“良丰公司”)借款合同纠纷一案，本院于2002年7月19日立案受理后，依法组成合议庭， ，但当时有关法律未对合同格式条款问题作规定，故关于合同中是否包含格式条款、条款是否有效的问题，应适用合同法有关规定。《中华人民共和国合同法》第三 ...

，同时在本合同定价中进行对消，财产和债务随之转移，邱某某应严格按照原借款协议执行等。上述合同中约定的青年支行债务进行转移的相关内容，合同双方均未告知 ，为借款提供连带责任保证，上述保证书均系保证人自愿作出，未违反法律规定，应为有效。但三保证人均未与债权人约定保证份额，故应认定为连带共同保证。鉴于本案有 ...

弼教铸造厂之间是合法的借贷关系，建行陈村办与朱某某协议约定将该借款未有偿还的本金（略）元重新签订借款合同，该约定没有违反法律、法规的规定，因此，该 代表人，请求二审查清本案是否存在犯罪行为。 被上诉人建行陈村办答辩称：一、朱某某自愿承担弼教铸造厂的债务。二、双方之间签订的借款合同合法有效，还款责任应由 ...

即属无效，因此中国内地关于对外担保办理审批登记的规定具有直接适用的法律效力，当事人对此不能协议作出相反的选择。《不可撤销担保契约》中约定该担保 的合同无效，因此本院确认《抵押合同》无效。 (三)关于《不可撤销担保契约》是否有效的问题。阳江市开发建设投资集团公司作为担保人与新华银行香港分行签订的《不可 ...

公章和法定代表人名某。 1995年10月23日，印染厂与市北一工行签订一份展期协议，展期金额为4987万元、100万元。1996年3月21日，印染厂与市北一工行又 贷款用途，却判令青纺联承担保证责任，违背事实和法律。原审法院对本案借款合同是否生效在未确定的情况下，判处青纺联应履行保证合同于法无据。请求 ...

延边交行)与延边延古城市信用社(以下简称信用社)、延吉市工商贸易总公司(以下简称工贸公司)借款合同纠纷一案，吉林省高级人民法院于1999年3月30日作出(1998)吉经再 。故拆借款逾期罚息应自负。2、三方抵债协议有效，但由于交行对抵债物没有认真考察，在不知道是否有产权和能否办理产权转移的前提下，盲目 ...

合同、(2)保证合同、(3)贷款转存凭证；3、河口支行与信达公司债权转让协议；4、债权数额核对单；5、债权转让通知；6、担保权利转让通知两份 元。其余由被告河口公司承担。 综上所述，本院认为，河口建行与被告河口公司签订的借款合同合法有效，被告河口公司应按合同约定履行还款义务。由于被告东营总公司所提供的 ...