拆迁安置补偿合同纠纷案由中的“房屋拆迁安置补偿合同”是指拆迁人与被拆迁人就《城市房屋拆迁管理条例》规定的补偿、安置等问题签订的书面协议，并不适用于本案纠纷情形 判决如下： 一、被告郴州XX队向原告邓某赔偿损失x元，限于本判决发生法律效力后十日内偿付完毕； 二、被告郴州XX队向原告邓某赔偿租房损失x元， ...

三、驳回原审原告其他请求。 二审认定的事实与一审一致。 二审认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，对未达成拆迁补偿安置协议的，应当经当事人申请，由房屋 的事实一致。 本院认为：根据《城市房屋拆迁管理条例》规定对未达成拆迁补偿协议的，应经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决，被拆迁人经裁决后未在规定的 ...

x号建设用地规划许可证、鼎城区国土局江南绿色家园房屋拆迁计划书、鼎城区国土局拆迁补偿安置方案、银行资信证明、拟拆迁价值答复函、鼎城区国土局关于拟收回国有土地使用权 不予认定。况且，上诉人鲁某某与拆迁人是否签订了补偿协议，鲁某某是否领取了补偿款不是颁发房屋拆迁许可证的法定条件，对鼎城区房管局依法履行颁证 ...

置业有限公司。同年4月13日，郭某某与新乡市建设置业有限公司签订了拆迁安置协议，将郭某某位于新乡市X路的房屋拆除。2006年7月3日，郭某某诉至该院，要求 法定的诉讼期限，丧失了起诉权。郭某某就拆迁补偿安置事宜已与拆迁人和受委托拆迁人签订了拆迁补偿协议，领走了补偿款，郭某某起诉市建委没有道理。 本院再 ...

动迁，次年11月24日，被告与上海徐房住宅安置有限公司签订了《拆迁补偿安置协议》，被告共计可取得各类安置补偿款总价为1,438,166.40元，被告家庭向动迁 补偿）受偿主体。系争房屋权属登记在被告名下，被告并与动迁公司签署了《拆迁安置补偿协议》，被告理应对该房屋内所有安置人员的动迁款作出合理分配。 ...

均自觉履行了各自义务。2004年9月8日，新华开发公司与徐州石油分公司签订项目转让协议一份，双方约定由新华开发公司将复兴家园1#商办综合楼项目按2002年 产权调换。本案中，申请再审人的房屋拆迁问题，已经人民法院调解解决，并于2001年得到了妥善的货币补偿安置，双方对此拆迁安置方案无异议，且已履行完毕 ...

平方米，每平方米单价为2780元。 上述事实，有原、被告签订的产权调换意向书，定金收据，城市房屋拆迁补偿安置协议，选房通知单及庭审笔录等证据材料经庭审质证，原审 的问题。因原、被告在产权调换意向书中未作此约定，被告此后发布的通知系被告的单方行为，该通知不具有合同效力，不能对原告产生约束力，故被告的此项 ...

效力待定的条款，因产权单位至今未确认该条款的效力，故该条款不生效；2、沈河区动迁安置管理办公室虽隶属于沈河区房产局，并对《动迁协议书》进行中证，但 拆迁工作”。沈河区动迁安置管理办公室系房屋拆迁主管部门，其对农房公司与原沈河旅社签订的《动迁协议书》予以中证，系行使行政管理职能，动迁办非动迁协议的相对人 ...

效力待定的条款，因产权单位至今未确认该条款的效力，故该条款不生效；2、沈河区动迁安置管理办公室虽隶属于沈河区房产局，并对《动迁协议书》进行中证，但 拆迁工作”。沈河区动迁安置管理办公室系房屋拆迁主管部门，其对农房公司与原沈河旅社签订的《动迁协议书》予以中证，系行使行政管理职能，动迁办非动迁协议的相对人 ...

平方米，每平方米单价为2780元。 上述事实，有原、被告签订的产权调换意向书，定金收据，城市房屋拆迁补偿安置协议，选房通知单及庭审笔录等证据材料经庭审质证，原审 的问题。因原、被告在产权调换意向书中未作此约定，被告此后发布的通知系被告的单方行为，该通知不具有合同效力，不能对原告产生约束力，故被告的此项 ...