月12日 裁決日期：2008年8月12日 判案書 1.上訴人在聆訊後被裁定一項不小心駕駛罪名成立，被判罰款$1,900。他現不服定罪，提出上訴。 2.根據控方案情， ，煞車距離要作兩倍計算。」 11.裁判官在裁斷陳某書正確指出： 「….本案中不受爭議是：在關鍵時刻，上訴人一直尾隨第一控方證人，東行左2 ...

年9月5日 判案書 1.上訴人在聆訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，他現不服定罪，提出上訴。 2.控方傳 速約40公里沿漆咸道南的北行左3線巡邏。當他駛至與柯士甸路東行線路口相隔約2至3米時，上訴 。如果上訴人的確與其前方車輛以前後列序的方式、有駛停於漆[咸]道南北行左2線的話，他又何必需要為了讓 ...

：2008年3月14日 判案理由書 1.上訴人經審訊後被暫委特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條；被判 定的範疇內。但若原審裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在；又或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺 ...

日 裁決日期：2006年12月13日 判案書 1.上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，處罰款 訴人觸犯此控罪，因此裁定上訴人罪名成立。」 9.對於裁判官的判決，我實在不能認同。 10.首先，正如上訴方所說，裁判官指第一控方證人因受駛停於西 ...

。他被控於2006年10月15日下午3時50分於東京街與福榮街交界，在路上不小心駕駛展示登記號碼的GJ4691的巴士。 2.上訴人否認控罪，在審訊後被裁定罪名 現場出現。 證供的評估 12.裁判官提醒自己，本案涉及各執一詞的情況，所以她要小心評估控方第一證人的作供動機、證供的內容和上訴人在盤問時提出的 ...

日期：2007年8月27日 判案書 1.上訴人經審訊後，被裁定一項「不小心駕駛」罪。上訴人現就定罪提出上訴。 控方案情 2.根據高級政府 上訴庭有權基於定罪不安穩而須作出干預。」 所以，本項上訴理由並不成立。 7.有關第六項上訴理由，本席同意R.v.KitWingWo[1985]1HKC204一案內所 ...

年10月5日 裁決日期：2007年10月18日 判案書 1.上訴人被票控一項「不小心駕駛」罪，詳情指他於2006年9月13日下午9時19分於海底隧道南行近九 在審訊後被裁定罪名成立。上訴人不服定罪之裁決，提出上訴。 3.本案的案情並不複雜，正如裁判官在其裁斷陳述書指出，本案涉及的問題是上訴人駕駛的的士 ...

2007年11月28日 判案理由書 1.上訴人經審訊後被暫委特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條；被判 定的範疇內。但若原審裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在；又或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺 ...

22日 裁判日期：2008年10月22日 判案書 1.上訴人在聆訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條。上 面亦有車跟住切入左一線，而該車亦是一輛巴士，車牌和號碼均不知道。 上訴理由 5.上訴理由現歸納概述如下： (1)裁判官錯誤引述第一控方證人的 ...

代表那一方存檔的2007年12月的所謂專家報告實質也不遑多讓，故同樣不予採納。 雙方證供 10.何先生質疑 奇。他指從個人經驗得知，相信這幫不了他，以往他就曾因不小心駕駛被定罪。 17.最後，雖然何先生稱身為 。如是者，何先生離開原來汀角路右線(即只可右轉)而不欲右轉的話，便須轉回汀太路。此時撞到洪先生 ...