的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 鉴于原告现代公司对行政审查的程序和商品类似不持异议，本案的审理焦点为申请商标分别与三引证商标 在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审判长姜庶伟 代理审判员张 ...

相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 鉴于原告华瑞赛晶公司对行政审查的程序和商品类似不持异议，本案的审理焦点为申请商标与引证商标是否构成 可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长姜庶伟 代理审判员张岚岚 人民陪审员张 ...

）作为本案第三人参加诉讼。2011年8月30日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告南方公司的委托代理人王华，被告商标评审委员会的委托代理人刘 在商标异议复审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政 ...

的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 鉴于原告台达公司对行政审查的程序和商品类似不持异议，本案的审理焦点为申请商标与引证商标是否构成 可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长姜庶伟 代理审判员张岚岚 人民陪审员 ...

或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 鉴于原告泊利斯富尔公司对行政审查的程序和商品类似不持异议，本案的审理焦点为申请商标与引证商标是否构成 可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审判长姜庶伟 代理审判员张 ...

并依法通知赖某作为本案第三人参加诉讼。2011年6月22日，本院依法公开开庭审理了本案。原告彰泰有限公司的委托代理人邱某某、刘某某，被告商标评审委员会的 但原告在商标评审行政程序中并未提及该理由，故该理由并非被告的评审范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政 ...

高知名度的“九某森林公园”的风景区名称权，根据最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第17条的规定，被异议商标不应予以核准注册。 评审委员会重新作出裁定。 被告商标评审委员会辩称：首先，原告九某公司在异议复审程序中并未主张某乙异议商标的申请注册损害了“九某国家森林公园”的风景区名称 ...

x号裁定中的认定，认为第x号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。 第三人樱花公司未提交书面意见陈某，其 类似商品上相混淆的可能性。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”同时，根据《最高人民法院关于 ...

属不当，本院予以纠正。 另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”同时，根据《最高人民法院 第x号裁定提起行政诉讼，本院对其主张不再评述。 综上所述，第x号裁定审查程序合法，认定事实部分不清，适用法律部分错误，本院应当予以部分撤销。原告 ...

格的引证商标。即使原告认为引证商标存在合法性缺陷，也须通过另行启动行政及司法程序予以解决，其所提要求本院对引证商标予以撤销的主张缺乏基本的 送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审判长佟姝 代理审判员李 ...