，又不违反法律禁止性规定，应为合法、有效。基于有效的居间合同关系，原告以被告提供中介服务没有尽职尽责不能保证买卖顺利进行为由要求赔偿损失，其提出的事由属于 人的上诉理由不能成立。上诉人的代理意见中认为其与田丰的房屋买卖合同在本案合同中已建立，故要求中介方被上诉人承担10万元违约损失没有法律依据、合同 ...

无违反法律、行政法规的强制性规定，均为真实有效。作为居间人，原告已经完成其促成被告与购房人协商订立《房屋买卖合同》的媒介义务，被告应向原告支付上述《 认定买卖双方约定一次性付款与上述房屋是否办理按揭无关正确。综上所述，罗某某上诉认为德诚行在促成上诉人与出卖人签订《房屋买卖合同》过程中，与出卖人串通， ...

委托书》，与两被上诉人签订的《房屋居间买卖合同》，均为当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，当事人均应依约履行各自 ，上诉人在签约当时已察看被上诉人邓某出具的房产证复印件，并约定次日核对与原件是否相符；上诉人要求出具房产证原件以确定被上诉人邓某为合法的产权人。上诉人以此 ...

年X月X日出生，汉族，住（略）。 原告重庆市某某房地产顾问有限公司与被告唐某居间合同纠纷一案，本院受理后，由审判员黑小兵独任审判适用简易程序公开开庭进行了 随口说，我也随便挂在了网上。由于当时电话很多，不知道原告是否打过电话，其是在签订房屋买卖合同之后才参与到卖房程序当中的。对于上述证人证言，原告对 ...

居间协议》予以解除没有异议。 被告A辩称，第一，两被告与原告签订的房地产买卖居间协议是当事人在自愿基础上达成的，合法有效。原告在签订协议时便知道该房屋是 的陈述证明。 本院认为，本案争议焦点有二：1、未能签订房屋买卖合同的责任归属于买卖何方；2、A是否应共同承担民事责任。对于第1项争议焦点，本院认为： ...

，原告还补充称，据原告的业务员打听，被告最后是通过21世纪房产作中介出售房屋的，实际成交价高于与李XX、张XX的成交价格。对此，被告认为根据居间协议 公司安排，被告提出的2007年10月30日仅是居间合同约定的签订买卖合同的期间的最后一日，与签订买卖合同的具体时间无关，2007年10月26日被告未签约 ...

（甲方）签订了《房地产买卖居间协议》，约定甲方将其名下的上海市杨浦区X路X弄某室房屋出售给乙方，出售价为95万元，甲、乙双方签订买卖合同当日，甲、乙双方应当 董某、徐某谈好到手价93万元；3、《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》都是证人填写的，包括“在是否为他人支付佣金一栏选择：是”的部分，两份协议 ...

刘某来签订正式买卖合同，但是刘某表某系争房屋产权人为陈某，与他无关，之后再打电话，刘某就不接了。 以上事实，有《房地产买卖居间协议》、《 ，本院予以确认。 本院认为，原、被告签署的《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》系当事人真实意思表某，合法有效，双方均应恪守。根据上述协议约定，原被告应当于签订 ...

公司。 法定代表人陆某，董事长。 委托代理人，公司员工。 原告朱某诉被告余某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2009年8月6日受理后，依法由代理审判员朱某莲 6月12日，原、被告签订的《房地产买卖居间协议》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，均应恪守履行。被告于同日在上述 ...

，住上海市长宁区虹桥机场新村X号X室。 原告上海xx房屋服务有限公司（以下简称xx公司）诉被告罗xx居间合同纠纷一案，本院于2010年6月17日立案受理， 中介服务机构，应当意识到房屋性质及房屋权属证明是订立房屋买卖合同的重要事项，理应对售房人有无订约资格、履约能力、用于交易的房屋是否属共有财产、是否 ...