年11月8日以平公交事认字[2010]x号《交通事故认定书》对事故责任作出认定，被告陈某负本次事故的全部责任。另外，被告陈某为桂08-x号多功能拖拉机 某为其驾驶的多功能拖拉机办理了机动车交通事故责任强制保险，被告太财保贵港支公司应在保险限额范某内承担赔偿责任，多出的部分应由被告陈某负担。庭审过程中， ...

元的相关证据，故车损鉴定费无法确认。李某的经济损失确认为x.48元。（二）关于本案民事责任如何承担。本次交通事故已经华容县公安局交警大队认定为，李某负主要责任 增加了李某的车辆未在华容县广华汽车修配厂维修，李某的车辆损失不应审理，该案应只处理交强险部分的上诉理由。 被上诉人李某答辩称，原判对李某的误工 ...

罗XX、罗X1系本案适格主体。 二、本次事故中各方当事人是否存在过错及赔偿责任应如何分担 本起交通事故中，罗X1夜间驾车上路行驶未注意降低行驶速度并 予以采信，被告运输公司对事故责任认定所持异议的理由不成立，本院依法不予采纳。故贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队的事故认定，可作为本案的定案依据。 ...

的，其后果应由其自行承担。但是原告卢某甲撞被告人后逃逸，造成事故责任无法认定，原告应对被告的损失承担全部责任。 被告王某丁辩称：本次交通事故 上诉案件受理费298元，逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长马健裁 人民陪审员韦长信 人民陪审员李志明 二○一○年五月十二日 书记员方志勇 ...

。事故发生后由孟津县交警大队处理，2010年1月7日孟津县交警大队出具了孟公交证字（2009）X号证明，做出责任无法认定。原告受伤后多次找第一 年1月7日作出孟公交证字[2009]第X号道路交通事故证明，认为事故部分事实无法查证，事故责任无法认定。 崔某某在事故发生后，于2009年10月12日被送到 ...

，南县X村民委员会主任，住（略）。 原告刘某、何某与被告陈某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年5月9日立案受理。依法由代理审判员唐昌新 并未涉及双方就此次交通事故造成的损失如何某偿的问题，不能达到被告的证明目的，本院不予采纳。 综合举证、质某、认证及庭审调查情况，本院认定以下法律事实成立： ...

大队作出武公交认字（2012）第X号道路交通事故认定书，认定被告黄某丙负事故主要责任，原告袁某甲负次要责任。桂01-x号多功能拖拉机在平安保某 元，上述款项共计17284.4元; 二、被告黄某丙赔偿原告袁某甲超出机动车交通事故责任强制保某限额部分的医疗费、住院伙食补助费以及车辆施救费、保某、检验费等 ...

.关于原告提供的11份证据：对证据1中的事故责任认定书，各被告提出异议，认为原告如何下车的事实叙述不明，导致事故责任划分不当，而被告某某、彭某还认为因为 部门提出书面复核申请，亦没有向本院提供充分有效的证据证明潭耒大队对本次交通事故责任认定程序违法，故本院对各被告的抗辩理由不予支持，本院认为证据1中的 ...

（交强险残疾赔偿范围）合计为183624.6元。 本案争议焦点二为本案交通事故的责任主体及责任承担如何确定的问题。被告刘某已为肇事车湘x投保交强险，根 ，被上诉人刘某因饮酒无法开车而要求上诉人唐某替他开车，一起从长沙回株洲，途中发生本案交通事故。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点 ...

（二）各被告在本次交通事故发生后应如何承担赔偿责任。被告张某驾驶的车辆在被告中国人寿保险吉安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内 机动车三者责任险（商业险），因机动车交通事故责任强制保险与机动车三者责任险责任原理和确定因素不同，不宜在一案中一并处理，因此基于商业险的三者责任险的 ...