，“GAP”文字不是杰普公司所独创，而是英文中一个平常的单词，在没有侵犯他人在先权利和违法的情况下，任何人都有权将其注册为商标；其次，根据精英 款既作为程序性条款赋予了其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标的权利，同时，也是一项实体性条款规定了制止“以欺骗手段或者其他不正当手段取得 ...

所独创，亦非杰普公司独占，它是英文中一个很平常的单词，在没有侵犯他人在先权利和违法的情形下，任何人都有权将其申请注册为商标并进行使用。2 第一款既作为程序性条款赋予了其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标的权利，同时，也是一项实体性条款规定了制止“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册 ...

突出使用，即不构成商标侵权；同时，因“红河”具有县级以上行政区划地名以外的含义，他人以“红河”合法标示厂名、地址或产地的行为也不会使“红河”商标丧失显著性。 显著性的主张不能成立。 红河公司在撤销申请中并未提出“红河”商标的注册侵犯他人在先权利的理由，商标评审委员会也未就该理由进行审查，故该理由不属于 ...

突出使用，即不构成商标侵权；同时，因“红河”具有县级以上行政区划地名以外的含义，他人以“红河”合法标示厂名、地址或产地的行为也不会使“红河”商标丧失显著性。 显著性的主张不能成立。 红河公司在撤销申请中并未提出“红河”商标的注册侵犯他人在先权利的理由，商标评审委员会也未就该理由进行审查，故该理由不属于 ...

本院认为，因只有外观设计专利授权后的正常使用行为将会侵犯他人在先的注册商标专用权时，才可能产生该两种权利的冲突，故判断外观设计专利权是否与在先 或服务的提供者产生混淆误认。 依据上述要件，本院现对本外观设计专利是否与原告在先注册商标专用权产生冲突予以判定。 首先，对于本专利中“白家”的使用是否属于商标 ...

商标评审程序中提出了争议商标违反了《商标法》第三十一条中关于“不得损害他人在先权利”的规定，但商标评审委员会对此未予评述，系遗漏了评审理由。在争议商标 “口口香”字样。 在本案二审诉讼中，合肥华泰公司明确其主张争议商标的注册侵犯其在先权利为外观设计专利权和知名商品特有的名称、包某、装潢。 以上事实有第 ...

的蚊香是否侵犯原告的商标专用权；二是被控侵权的蚊香包装盒的装潢是否侵犯原告在先权利而构成不正当竞争；三是两被告是否应当在报刊上登报赔礼道歉。关于争议焦点一，原审认为 六、讼争包装盒的装潢由非文字部份和文字部份组成。而非文字部份为他人的在先权利（见上诉人一审提交的证据3）。讼争装潢与专利号为x.3（菊花 ...

，以营利为目的，抢注张某甲已经某用并有一定影响的商标，属于利用他人在先权利以及知名声誉非法牟利的行为，同时容易造成公众对商品来源的混淆，产生不良影响， 商标局第X号裁定，向商标评审委员会提出复审申请，主张某甲异议商标侵犯其在先企业名称权等在先权利。2009年11月2日，商标评审委员会作出商评字第X号《 ...

其争议商标标志系其独立创作，因此争议商标侵犯了叶某中的在先著作某，违反了《商标法》第三十一条损害他人在先权利的情形。 湛江家电某司的上诉请求 “红”或“红牌”商标并具有一定影响。商标评审委员会和湛江家电某司关于湛江家电某司在先使用“红”或“红牌”商标并有一定影响的上诉理由成立，本院对此予以支持。由于《 ...

2005年11月17日给晋江市公安局经侦中队“关于请求依法查处晋江市恒来鞋业有限公司涉嫌侵犯我公司注册商标权的投诉书”； 4、证人蔡某飞2006年7月16日出具的 “申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。被告金泰龙公司第x号商标侵犯了张某甲 ...