按调整的新利率和计息办法计算，贷款到期后一个月，如借款方不按期归还本息时，由担保单位负责为借款方偿还本息和逾息罚息等。被告润滑油制品公司为以上四笔 的法人企业。 本院认为，原告与被告永兴鳗场、润滑油制品公司签订的四份借款担保协议，主体资格合法，意思表示真实符合国家法律规定，应确认为有效经济合同。被告永 ...

重庆农村商业银行股份有限公司通告、组织机构代码证、营业执照，拟证明原告具有诉讼主体资格。 2、被告黄XX、王XX的常住人口登记卡，拟证明二被告在贷款时提供的身份证明 内容使用资金，贷方某权收回贷款并按规定罚息；若不按期归还贷款本息，贷款方某权从借款方某户中扣收并加收贷款逾期利息；对拒不归还贷款本息的， ...

管理部不具备诉讼主体资格，原审原告与该项目管理部的借款关系尚需核实，本案应由上诉人住所地西安市X区人民法院审理”等为由，向本院提起上诉。 本院审查认为： ，原审原告李某系贷款方，原审被告之一项目管理部系借款方，根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，除当事人另有约定外，应确定贷款方 ...

十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 新大公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、颜某某不具有原告主体资格，应当直接驳回起诉，原审认定其 之间的借贷关系因违反国家金融管理法规而无效，但出借方仍享有请求借款方返还借款的权利，无论东海公司是将此项权利以债权转让形式让渡给颜某某，还是直接向四海公司 ...

十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 新大公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、庄某某不具有原告主体资格，应当直接驳回起诉，原审认定其 之间的借贷关系因违反国家金融管理法规而无效，但出借方仍享有请求借款方返还借款的权利，无论东海公司是将此项权利以债权转让形式让渡给庄某某，还是直接向四海公司 ...

：2005年5月9日，林某某成立“佛山市南海区罗某富成高级广场砖厂”进行生产经营。该厂完全具备独立的法人主体资格，依法自主经营。而根据林某某向法院出示的上列单位 ，原来朗沙经联社早就知道银行将于2005年底起诉借款方及作为担保方的朗沙经联社，银行的起诉必将查封朗沙经联社的财产。而朗沙经联社最担心的就是 ...

还清全部本金；如不能按期还款则作逾期贷款处理；贷款利率为月息6．435‰；借款方提供洋浦新隆基别墅小区作为贷款抵押。借款合同签订以后，港澳信托公司分别以转 质证和本院的审查，足以采信。 本院认为，港澳信托公司与第一被告洋浦新隆基贸易有限公司所签借款合同系经平等协商、合意一致而形成的，双方主体资格合格， ...

法律关系，把债务转移担保关系和合作经营关系相混淆。他们的主体、对象、权利义务都是不相同的。原审判决基本正确，上诉人上诉无理，应予驳回。 本院 不具有金融从业资格，原审判决认定该合同无效正确，本院予以支持。被上诉人认为双方是合作关系没有法律依据，本院不予支持。中扶公司广州分公司作为借款方实际占有使用了 ...

50万美元及利息、罚息，并负担本案的诉讼费用。 被告辩称：1、金辉公司虽被吊销企业法人营业执照，但仍具备诉讼主体资格，故应追加其为本案被告。2 ，应当认定这一事实。 北京市高级人民法院二审查明： “305协议”中对保证部分的约定原文是：“保证人同意当借款方违约时，在接到贷款方书面索函通知十五天内，代用 ...

行为，故被告辩称诉讼时效已过于事实不合，于法无据，本院不予采纳。被告称作为本案原告的服务中心根本不具有诉讼主体资格，他人伪造原告法定代表人“李某甲”的 实践中，非法借贷只要不以高额利息为目的，法院判决一般不予没收利息和处罚借款方，这与最高法院有关司法解释精神一致。 原审被告称：(一)本案已超过诉讼时效 ...