，汉族，居民，住（略）。 原告黄某、蔡某与被告何某、蔡某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，于2011年12月14日开庭进行 本院认为，本案争议焦点为原、被告签订的购房协议是否具有法律效力，原告是否履行了支付购房款的义务，被告是否应当协助办理房屋过户。原、被告均为完全民事行为人，购房协议 ...

申请，准许甬旺房产中介业务员唐某、王某作为证人出庭作证。两证人均陈述：涉案房屋买卖由被告母亲王某出面某谈，经唐某介绍出卖给原告，后王某与被告一 未付的问题，故本院对被告提出王某属于无权代理，房屋转让协议不具有法律效力的抗辩意见不予采纳。本案房屋转让协议签订时，被告丈夫柯某并不是被拆迁安置对象，虽然涉案 ...

强律师事务所律师。 委托代理人蔡琳，重庆博强律师事务所律师。 上诉人李某甲因房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市X区人民法院(2003)中区民初字第X号民事判决，向 转让协议》将本区X村X号3-X室房屋出售给李某甲时是否具有民事行为能力，从而确定双方协议是否具有法律效力。本案中，原告方举示了生效判决书、 ...

确定案件的争议焦点是：1、杭某与聂某所签订的房屋买卖协议是否有效。2、杭某与朱某是否形成买卖关系。 针对争议焦点，杭某的主张和理由与其上诉内容相同 ，为此，本院不再赘述。 关于杭某与聂某签订的房屋买卖合同的效力问题。1、合同成立与合同效力。两者是不同的法律概念，合同成立是当事人所作要约、承诺达成的协议 ...

焦点有：第某，原告何XX与被告戴XX签订的房屋买卖协议是否有效。第某，被告戴XX、王XX是否应当支付违约金给原告。 关某第某个争议焦点即 期满后七日内没有预交上诉费用3485元的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判长李勇 代理审判员田彬 人民陪审员杨某香 二Ｏ一一年三月二十九日 书记员印 ...

或告知曾某某其所登广告内容与杨某某的契证、房屋产权证内容是否一致，既同双方签订了房屋买卖协议(在签订协议前黄某某看过杨某某的契证、房屋产权证 功能。双方所签房屋买卖协议、补充协议书是当事人之间的合意表示(合意表示是合同成立的必要前提)，符合合同订立的要求，具有法律的约束力，该协议是具有法律效力、生效的 ...

告知曾某某其所登广告内容与杨某某的契证、房屋产权证内容是否一致，既同双方签订了房屋买卖协议(在签订协议前黄某乙看过杨某某的契证、房屋产权证， 功能。双方所签房屋买卖协议、补充协议书是当事人之间的合意表示(合意表示是合同成立的必要前提)，符合合同订立的要求，具有法律的约束力，该协议是具有法律效力、生效的 ...

，亦未征得二上诉人同意出售的书面意见，张某甲与张某戊签订的房屋买卖协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。原审法院以生效判决为由，驳回上诉人的 ，已发生法律效力的终审民事判决书认定双方所签《房屋买卖协议书》系买卖双方真实意思表示，应为有效，并判令张某甲交付房屋。该生效判决对当事人双方具有拘束力。现 ...

认为，关于本案的焦点问题，即安某炎、葛某某与白某某签订并已实际履行的房屋买卖协议是否有效的问题，如果具备下述4项中的1项，即可判定买卖协议 解释（二）》第14条，已经将违反法律强制性规定而导致合同无效的“强制性规定”限定为“效力性强制性规定”。如果说本案的房屋买卖行为违反了管理性强制性规定的话，也不能 ...

，亦未征得二上诉人同意出售的书面意见，张某甲与张某戊签订的房屋买卖协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。原审法院以生效判决为由，驳回上诉人的 ，已发生法律效力的终审民事判决书认定双方所签《房屋买卖协议书》系买卖双方真实意思表示，应为有效，并判令张某甲交付房屋。该生效判决对当事人双方具有拘束力。现 ...