），同样可以证明上述的两份转让合同或协议均是虚假的。 原审法院认为，合同的双方当事人均认为所签合同是虚假的，所以其自签订时起就不具有法律效力。由于原审原告没有证据证明原审被告的借款协议书和实现抵押权的协议书是假的，所以该房屋产权变更为刘某丙并不是买卖关系，而是抵押权的实现。虽然双方 ...

1、争执房屋的所有权认定问题；2、原告王某某是否让第三人出售争执的房屋；第三人与被告签订的房地产买卖协议的效力认定问题；3、原告主张各项损失的认定。 没有证明效力，实际面积是230平方米，文件上是195平方米；X号证据没有法律效力，没有证明人签字，证明系伪造，先盖章后签字，不能作为有效证据使用。第三人 ...

过程中，被告向原告送达《关于解除双方房屋买卖协议的通知书》，该通知不具有解除双方所签订合同的效力，对该协议的效力应由法院依法审查确认。据此，一审 建房协议实为公民个人之间的房屋买卖协议，该协议没有违反有关法律规定，双方的行为是合法的，没有任何非法目的。房屋是否办理审批登记手续，是行政管理事项，属行政 ...

也未依法取得土地征收主体资格，因此，原、被告双方签订的协某书不具有法律效力，被告虽于房屋灭失后取得原告的赔偿，但仍是该土地的合法使用权人，原告无权 的焦点之一是本案是房屋买卖合同纠纷还是侵权赔偿损失纠纷的问题；本案争议的焦点之二是原、被告双方于2005年10月10日签订的《协某书》是否合法有效的问题； ...

证明答辩人对原位于新乡市X路的房屋具有处分权，答辩人与刘某直接存在真实的房屋买卖关系，以及答辩人在刘某等购房户签订房屋买卖协议之后已经履行了合同义务而刘 坚持其系与原新乡气门嘴厂之间形成房屋买卖关系，而是称“我也不知道购买的房产所有权属于谁。”故双方的争议焦点实际只是刘某是否已将购买案涉房的价款交付与 ...

日“收条”复印件一份。证明谷某、桂某与杨某、李某签订买卖协议违反法律的强制性规定，属无效协议，双方应当相互返还财产； 第三组证据：1997年5月12日 房屋买卖协议，且已实际履行，买卖协议成立并生效，房屋产权是否变更登记，是所有权转移的必要要件，具有公示效力，但并非房屋买卖协议的生效要件，故原告谷某、 ...

均是田XX做主处理，田XX的行为具备了表见代理的法律特征，对原告具有法律效力，故原、被告实施的房屋买卖是双方自愿、真实意思的表示，属依法受保护的民事法律 的焦点为：1、田XX以马XX名义实施的行为是否符合表见代理的法律规定。2、原、被告签订的房屋买卖合同是否有效。争对以上焦点并结合本案事实，作如下评析 ...

作为唯一条件，还应当考虑出卖人是否具有恶意进行处分以及购房人是否善意、有偿取得。本案中，陈某与谢某、全某二人签订房屋买卖协议，将其夫妻共同房产转卖给 “合同合意解除”和“不告不理”原则，张某在本案中提起的是合同效力确认之诉，故上述房屋买卖合同是否应当解除不在本案审理范围之内。 综上，原判事实清楚，处理 ...

诉讼时效；2、2000年4月25日原审被告贸易商行与上诉人何某之间签订的房屋买卖协议是否有效。 双方当事人对上述争议焦点均无异议。 二审庭审中上诉人何某提交了 ，该行为为无权处分，侵害了工艺厂的财产权，依照法律规定属于无效民事行为，所签订的房屋买卖协议，亦为无效协议。 对于上诉人何某所称的原永城县工艺 ...

中人说合卖给原告，双方签订了房屋买卖协议，协议双方当事人均在该协议上签字，应视为系当事人双方的真实意思表示，且该协议不违反国家法律法规强制性规定，应为有效协议 人系被告侯某丙一人，房产证上并未注明有共有人，原告对该房屋系善意取得，该房屋买卖协议是否侵犯其他共有人的利益的过错责任在被告，故其辩解理由不能 ...