原件，中浚公司也从未对此协议予以质证确认，并认为《代理出口协议》属于无效证据，依法不能予以采信，这些情况庭审笔录中都有清楚记载。可一审法院竟然置事实 理由于法无据、与事实不符因而不能成立，本院不予支持。原审法院认定双方对退税款的处分行为是属私法领域中民商事财产处分关系，不属税法调整的范畴正确，本院予以 ...

建工程有限公司(下称鲁建公司)、山东鲁建工程有限公司东营分公司(下称鲁建东营公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院(2003)垦民初字第X号民事判决，提出上诉。 ，裴某祥的证明不能证明被告委托李某水发包土地的事实，因此可以为，原告与李某水签某的土地承包合同与被告无关，属于李某水个人行为。 ...

“圆明园牌”，这就是为了区分原、被告双方的产品。原告引用反不正当竞争法的规定，但从我方提交的证据可以看出，两个企业同源，属于合理使用的范畴，并非擅自使用 ，虽然没有独立核算的财产，但持有营业执照，具有一定的经营自主权，有一定的偿付能力，故本院将北太平庄公司追加为被告，在海淀桂香村不能支付赔偿数额的限度 ...

禁止合同是为了平衡劳动者和用人单位之间的权利和义务。一方面，劳动者的择业自由等权利属于基本人权，并受我国宪法保护，通常应受到雇佣单位的尊重而不得侵犯；另一方面， 侵权，应承担相应的责任。 四、索贝公司是否构成共同侵权 首先，原、被告双方对大洋公司与索贝公司之间的竞争关系不持异议。大洋公司与索贝公司均为 ...

交通安全法》来调整；保险车辆驾驶员在事故发生时是否携带驾驶证、行驶证及号牌属于交通管理部门的管理范围，不能成为保险人的免责事由。故一审法院适用法律 而且严重危及道路公共安全，明显增加保险标的即保险车辆的危险程度，期间发生的事故属于上诉人苗某与被上诉人中华联合公司双方签订的《中华联合财产保险公司机动车辆 ...

经济赔偿以及因经营产生的一切债权、债务均由潘某某承担，但该约定只系双方之间的约定不能对抗善意第三人，但事后顺威公司可以依据合同另行对潘某某起诉。 不服一审判决，上诉称：本案属于刑事犯罪引起的侵权损害赔偿案件，侵权人潘某某已被判处六年零六个月刑期，此情形下精神损害赔偿依法不能成立，一审判决支持精神损害 ...

的工地，为保障工地内外人身、财产安全，工地周某砌有围墙，属封闭式管理，并非允许公某通行的场所。故本案事故虽因车辆造成，但不属于在道路上发生的交通事故 ，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生 ...

范围内承担赔偿责任的问题。 1、机动车交通事故责任强制保险部份：交强险属于强制保险，《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》 财产保险实行的是“损益相抵”原则，财产损失多少则赔偿多少，不能重复获得；而人身保险则不适用“损益相抵”原则，如投保人投保了人身保险，在交通事故中受到 ...

存留有动物(狗)的尸体，对驾驶人员及同乘人员的生命财产构成重大威胁。我国侵权责任法第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾某、遗撒妨碍通行的物品造成 法律规定。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，上诉人的上述理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之 ...

中约定该商品房的建筑面积共134.07平方米，其中套内建筑面积111.22平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积22.85平方米。按套内建筑面积计算，该商品房 其房屋质量存在问题及其房屋具体贬值数额，且被告对此不予认可，故原告应承担举证不能的责任，因此对原告要求被告赔偿由于某屋质量存在的严重瑕疵造成的 ...