成套电器厂的债权，河南省煤炭高压开关厂承担担保责任，洛阳华海公司应属与本案有直接利害关系的法人，具备适格的原告主体资格，至于债权转让行为是否对债务人、担保人发生效力则属于实体审理的范畴。原审驳回洛阳华海公司的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、 ...

六条突破了合同相对性原则，规定了实际施工人，并规定了实际施工人在诉讼过程中的原告主体资格和被告主体资格。实际施工人包括转承包人、违法分包合同的 项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2008）芙民初字第X号民事判决； 二、湖南华天大酒店股份有限公司在本判决生效之日起5日内支付湖南 ...

49条的规定，乔某某的原告主体资格完全成立。工商联合会、海达公司的清算行为是违法的，清算组未经同意放弃被清算单位的债权是无效的民事行为，并不影响乔某某 而2005年10月25日、26日兴隆经销处、海达公司相继被注销后，工商联合会作为主管部门，在答辩和诉讼中即明确表示兴隆经销处虽然名义上是海达公司的分支 ...

分摊开办费及返还悦隆公司安装装潢工程造价（略）元60%利息，均违反了民事诉讼不告不理的原则，为此，请求二审法院撤销一审法院判决，依法予以改判。悦隆公司 认定中谊公司具备本案原告诉讼主体资格正确，应予维持。悦隆公司上诉主张其与中谊公司没有承发包的法律关系，中谊公司不具备本案原告主体资格依据不足，本院不予 ...

月15日，海南中级人民法院作出(1999)海南法执字第103－X号听证通知书，中扬公司在收到该通知书后于2004年5月26日向海南中级人民法院提出《关于 中扬公司享有行政诉讼的原告主体资格，但其于1998年3月17日向本院起诉华侨公司请求返还投资款、赔偿经济损失、支付违约金的民事诉讼中，已经知道华侨 ...

法定的通行权，因此，被上诉人并不具有本案的原告主体资格。3、一审判决没有全面查清案件事实，判决结果有失公平。本案中，一审法院仅仅凭原告所诉就主观认为所涉土地为 ，无合法证据，不应支持，不能采信。应驳回上诉人的请求，维持原审判决。 在二审诉讼中，上诉人张某某提供了一份由封丘县人民政府于2006年7月20 ...

具有起诉的主体资格；其本人是以中孚律师事务所的名义执业，因此不能作为本案被告；原告的指控缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求 在庭审结束后向某院提供了委托人花名册复印件(共计1102名委托人)，并称原件已经随民事诉讼立案材料一并邮寄给辽宁省高级人民法院立案庭毛丽娟法官。经本院核实，毛丽 ...

提供相关证据和法律依据，不予支持。民事诉讼中，原告起诉的条件其中一个是要求有具体的诉讼请求和事实、理由，但这里的诉讼请求只要求形式上具体，并不要求 个人独资企业，虽然该企业被吊销营业执照，但并不影响该企业的民事诉讼主体资格继续存在，本案争议的铁路专用线的投资者和建设单位是强达铁路货场，该专用线也已登记 ...

当事人变更了诉讼请求，原告请求“停止侵权，排除妨碍，赔偿损失”，一审只判决处理了“排除妨碍和赔偿损失”不当。2、原告张某丁不是工商户，对外不是民事主体，主体 本院无法认定系土地、房产买卖。关于上诉人称原审张某丁的原告主体资格问题，本院认为施工人张某丁请求赔偿损失主体适格。关于上诉称一审裁判超出了原告的 ...

主体，其以德城公司股东身份起诉要求确认《聘请律师合同》无效，明显不具有诉讼主体资格。2、原审判决泛亚所返还德城公司人民币4,457,663.98元，明显不合理 权利。丁某某称其于本案原审判决后取得该份民事裁定书。 平海公司认为该份民事裁定书不属于民事诉讼中的新证据，拒绝质证。 本院认为，该证据材料形成 ...