“中联大药房”商标在争议商标申请时已为公众所熟知，未构成《商标法》第十三条第一款所规定的未注册驰名商标应予保护的情形。中联广深医药公司主张争议商标侵犯 委员会就本案的审理应当按照商标评审规则的规定进行，该规则是商标评审委员会审理商标行政案件的程序规则。在商标评审规则第六条中明确规定，除本规则另有规定外 ...

无法确认该瓶贴上复审商标的具体使用时间，故本院对此证据不予采信。本案系行政案件，本院仅审查商标评审委员会作出的第X号决定的合法性，即本案审理范围系 答辩书、商标评审委员会做出的第X号决定、复审商标档案、萧某某在商标复审程序与行政诉讼中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为: 一、关于萧某某在 ...

答辩书，当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 行政诉讼法第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。 商标评审委员会就高特保健 评审规则》均未规定商标评审委员会具有自行纠正终局裁定的权利和相应的操作程序，故商标评审委员会作出(2003)第X号结案通知书没有法律依据，该通知书不应 ...

评审委员会在〔2008〕第x号决定中认定事实清楚，程序合法，结论正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定 可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审判长彭文毅 代理审判员侯占恒 代理 ...

2000年3月22日受理此案后，依法组成合议庭，于2000年8月7日公开开庭进行了审理。原告谢某某，原告晁某某、谢某某的委托代理人韩某某，被告 、专利登记簿副本、请求人在无效请求程序中提供的附件、当事人陈述等在案佐证。 本院认为，根据我国行政诉讼法的规定，人民法院审理行政案件，依据不同情况，其处理结果 ...

法律有关规定通知方某作为第三人参加诉讼，于2004年2月25日公开开庭进行了审理。原告TCL集团的委托代理人黄某某，被告专利复审委员会的委托代理人吴 因TCL集团不服专利复审委员会第X号决定提起的行政诉讼。人民法院审理行政案件是对行政机关的具体行政行为的合法性进行审查，相对于本案而言，即应审查专利复审 ...

的商标进行注册的以及侵犯他人合法的在先权利进行注册的行为属于商标法第二十七条第一款所指的以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的行为。上述商标法实施细则第二 集团针对第x号图形商标提出的异议复审重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起 ...

法律有关规定通知黄某某作为第三人参加诉讼，于2003年7月18日公开开庭进行了审理。原告香格里拉公司的委托代理人董某和被告专利复审委员会的委托 香格里拉公司不服专利复审委员会第X号决定提起的行政诉讼。人民法院审理行政案件是对行政机关的具体行政行为的合法性进行审查，相对于本案而言，即应审查专利复审委员会 ...

南山实业有限公司(简称南山公司)作为第三人参加诉讼，于2002年5月23日公开开庭进行了审理。原告椰风公司的委托代理人蒋洪义，被告专利复审委员会的委托 因椰风公司不服专利复审委员会第X号决定提起的行政诉讼。人民法院审理行政案件是对行政机关的具体行政行为的合法性进行审查，相对于本案而言，即应审查专利复审 ...

开发有限公司(简称义诚公司)作为第三人参加诉讼，于2003年2月24日公开开庭进行了审理。原告易某某及其委托代理人张某、吴某某，被告专利复审委员会 当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：根据中华人民共和国行政诉讼法第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。国家知识产权局第X号 ...