冯宜天被告许昌市豫中煤炭运销有限公司。原告冯宜天诉被告许昌市豫中煤炭运销有限公司合同纠纷一案中，原告于2009年3月16日向本院提起诉讼，同日本院作出受理 中煤炭运销有限公司辩称：双方所签的联营合同为无效合同，因约定的甲方必须保证乙方每吨20元的净利润为保底条款，违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共 ...
//www.110.com/panli/panli_15627465.html -了解详情
逾期一天向乙方支付2％的滞纳金。……其他约定：1、甲、乙双方的合作方式为联营、条件为保底1600元、扣率为10％。2、商场严禁私自收款，一经发现，即处予现金 每月保底16960元共22个月的租金收益，双方2006年5月7日协议虽约定有保底条款，但该协议的期限是3个月，约定的3个月中锐丽公司均按约交纳， ...
//www.110.com/panli/panli_159577.html -了解详情
经理。上诉人孔春明、孔春生及山西省工商企业咨询服务中心(下称咨询中心)因联营纠纷一案，不服太原市中级人民法院(2001)并民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。 签订的三份协议书，名为联营，但其中均有利润保底条款，提供房屋一方不参加经营管理，实质为房屋租赁合同，该三份合同不违反国家法律规定为有效合同 ...
//www.110.com/panli/panli_10525.html -了解详情
确认合同无效。[7] 以委托理财形式表现出来的企业间借贷，这类合同一般都有保底条款，受托人无论盈亏均保证委托人获得固定本息回报，因此有法院认为，应以 起诉到人民法院的，人民法院除应按照最高人民法院法（经）发[ 1990 ]27号《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第4条第（二）项的有关规定判决外 ...
//www.110.com/ziliao/article-185557.html -了解详情
年3月22日原告北京京铁节能监测服务中心与被告张家口市市直机关事务管理局签订的联营协议无效。二、被告张家口市市直机关事务管理局返还原告北京京铁节能监测服务中心三十 ，联营发生亏损时仍要收回出资，应认定为联营合同中的保底条款。原判决适用“明为联营实为借贷”的规定是适用法律不当。综上，请求二审法院查明事实 ...
//www.110.com/panli/panli_126979.html -了解详情
确认合同无效。[7] 以委托理财形式表现出来的企业间借贷，这类合同一般都有保底条款，受托人无论盈亏均保证委托人获得固定本息回报，因此有法院认为，应以 起诉到人民法院的，人民法院除应按照最高人民法院法（经）发[ 1990 ]27号《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第4条第（二）项的有关规定判决外 ...
//www.110.com/ziliao/article-61457.html -了解详情
乡镇建设发展公司为与被上诉人广西开发投资有限责任公司、原审被告珠海市广利实业有限公司联营合同一案，不服广西壮族自治区高级人民法院(1997)桂经初字第44号民事裁定书 协议。本案债务是因协作型联营所引起，不因该联营协议中有保底条款而改变联营性质。《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案若干问题的解答》规定 ...
//www.110.com/panli/panli_50132.html -了解详情
因此，对于南大高新公司提出的因合同性质变化原合同所约定的服务公司收取固定承包金不承担经营风险的作法已形成保底条款而不合法的主张，依法不予支持 合同变更，应由双方当事人自行协商确定，南大高新公司请求判令双方当事人重新签订联营合同，缺乏法律依据，本案双方当事人之间达成的一系列合作协议合法有效，应当继续履行 ...
//www.110.com/ziliao/article-45125.html -了解详情
因此，对于南大高新公司提出的因合同性质变化原合同所约定的服务公司收取固定承包金不承担经营风险的作法已形成保底条款而不合法的主张，依法不予支持 合同变更，应由双方当事人自行协商确定，南大高新公司请求判令双方当事人重新签订联营合同，缺乏法律依据，本案双方当事人之间达成的一系列合作协议合法有效，应当继续履行 ...
//www.110.com/ziliao/article-42070.html -了解详情
因此，对于南大高新公司提出的因合同性质变化原合同所约定的服务公司收取固定承包金不承担经营风险的作法已形成保底条款而不合法的主张，依法不予支持 合同变更，应由双方当事人自行协商确定，南大高新公司请求判令双方当事人重新签订联营合同，缺乏法律依据，本案双方当事人之间达成的一系列合作协议合法有效，应当继续履行 ...
//www.110.com/ziliao/article-36593.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务