三友路18号3栋1单元2楼3号。 上诉人廖礼毅因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第1349号 ，已经审结的5W06720、W507192无效请求案中的证据与剑南春公司提交的证据并不相同，因此本案不属于以同样的理由和证据再次提出无效宣告请求，故不能适用“一 ...
//www.110.com/panli/panli_171685.html -了解详情
）； 安信公司于2007年11月9日针对翼通公司的无效宣告请求提交了意见陈述书，修改了权利要求书，修改后的权利要求如下： “1、折叠贮物篮： 结论，故对于翼通公司的其他无效请求理由以及瑞博公司的无效理由不再予以评述。 专利复审委员会做出第11532号决定，宣告本专利权全部无效。 以上事实有本专利文献、 ...
//www.110.com/panli/panli_171596.html -了解详情
成都天嘉专利事务所专利代理人。 上诉人荣县东方机械厂（简称东方机械厂）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第602号 ，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。同时，在无效宣告请求书和意见陈述书中东方机械厂依据附件13、16主张使用公开的事实，但根据上述 ...
//www.110.com/panli/panli_140023.html -了解详情
4月18日向专利复审委员会提交意见陈述书，补充以专利法第二十二条第四款、第二十六条第四款作为请求宣告本专利权无效的理由，并补充提交了6份附件 授权的专利文件、第8554号决定、附件2、附件5、口头审理记录表、意见陈述书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的关键问题在于专利复审委员会是否违反了“ ...
//www.110.com/panli/panli_128957.html -了解详情
宣告请求审查决定（简称第9377号决定），宣告本专利权全部无效。 北京市第一中级人民法院认为，对本专利权的无效请求是王力公司提出的，并针对本专利的权利要求明确了 公司及任文林的意见陈述书分别转送对方当事人，并进行了口头审理，在口头审理记录表中已经清楚地载明了王力公司的无效请求理由。通过上述事实可以确认 ...
//www.110.com/panli/panli_128955.html -了解详情
委员会、誉恒公司、天衡公司、豪森公司均不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第9525号决定。 专利复审委员会的上诉理由为：1、原审判决 第二十六条第四款的规定。 据此，专利复审委员会做出第9525号决定，宣告本专利权无效。 第9525号决定做出后，浦洋恒丰公司未针对该决定提起行政诉讼， ...
//www.110.com/panli/panli_128607.html -了解详情
年10月17日，专利复审委员会作出第8733号无效宣告请求审查决定（简称第8733号决定），宣告本专利权无效。飞马株式会社不服该决定，在法定期限内向北京市 无效。 以上事实有第8733号决定、本专利授权公报、无效宣告请求书、附件2及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案焦点为：附件2是否可以作为本 ...
//www.110.com/panli/panli_112483.html -了解详情
简称专利复审委员会）、麦克奥迪实业集团有限公司（以下简称麦克奥迪公司）因专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第1312号行政判决 二条第二、三款的规定。 针对上述无效宣告请求，麦克奥迪公司于2005年10月11日向专利复审委员会寄交了意见陈述书，认为：1、证据1中的 ...
//www.110.com/panli/panli_112310.html -了解详情
口头审理。同时，专利复审委员会将半日商贸公司2006年6月8日提交的补充意见陈述书副本转送给依诺维绅家具公司，将依诺维绅家具公司于2006年6月 本专利权无效。专利复审委员会认为：根据半日商贸公司在口头审理时的陈述，其请求宣告本专利权无效的理由为本专利不符合专利法实施细则第二条第三款、专利法第二十三条 ...
//www.110.com/panli/panli_112305.html -了解详情
）的专利权人。2002年9月3日，金汉城向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求，其理由为本专利不符合专利法第二十二条、专利法实施细则第二条及专利法 ，但因为说明书及附图虽可解释权利要求，但其中的技术特征并不能引入权利要求书，故本专利权利要求缺少达到该技术效果的必要技术特征。 金汉城明确表示其认为本 ...
//www.110.com/panli/panli_111743.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务