合同处理。 当事人以技术入股方式订立联营合同，但技术入股人不参与联营体的经营管理，并且以保底条款形式约定联营体或者联营对方支付其技术价款或者使用费的 对专利实施许可方式没有约定或者约定不明确的，认定为普通实施许可。专利实施许可合同约定受让人可以再许可他人实施专利的，认定该再许可为普通实施许可，但当事人 ...
//www.110.com/ziliao/article-337596.html -了解详情
的70%、乙方具有30%。考虑到实体启动初期的经济风险，为保障乙方的利益，合同签字后实体支付原告每月不低于2000元人民币，列入实体的成本支出，直至实体停产为止 规定》第20条：“以技术入股方式订立的联营合同，如果技术入股方不参加联营体的经营管理，并且以保底条款形式约定联营体支付技术费的，这类联营合同 ...
//www.110.com/panli/panli_39484.html -了解详情
、广西壮族自治区糖业公司(下简称区糖司)与被告来宾县蔗糖生产管理局(下简称蔗糖局)借款合同纠纷一案，本院于2000年8月4月受理后，依法组成合议庭，于2000年8 劳动人事教育处，冯惠芳等5人与被告不存在权利义务关系；联营协议违反金融法规，且有保底条款，因此该协议无效，只应返还本金，区糖司人教处已收取 ...
//www.110.com/panli/panli_16215.html -了解详情
国家贷款方向，违反国家信贷法规，原告意在收取高息，违规放贷，因而双方以签订虚假联营合同的形式，以达到借贷一亿元人民币的真实目的。双方所实施的上述行为， 借款合同，没有根据。(二)双方当事人的合同及补充合同内容除保底条款无效外，其余全部内容应为合法、有效，应继续履行。白藤湖公司无义务向被上诉人还本付息， ...
//www.110.com/panli/panli_50974.html -了解详情
，只收取投入资金及高额回报，有保底条款，不承担合作开发的风险，是名为合作开发，实为企业之间的借贷，违反了金融管理法规，属无效合同。因此，双方签订的《预售房 人民共和国民法通则》第五十八条第五项、第六十一条和最高人民法院＂关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答＂第四条第二项的规定，判决如下：一、原告三信 ...
//www.110.com/panli/panli_45240.html -了解详情
不受法律保护。例如，企业之间签订借贷合同或联营合同时设立的保底条款、担保合同中以政府机关作为保证人等，这些条款依法无效，也因此无法受到法律保护。 超过诉讼时效等于权利人放弃了胜诉权。 ●应当行使的权利没有行使。我国合同法赋予了合同当事人抗辩权，但实践中为数不少的企业却不会行使这项应当行使的权利。例如 ...
//www.110.com/ziliao/article-502414.html -了解详情
全部投资款人民币500万元共计人民币533万元一次性付清；被告应专款专用，按期划还原告的联营利润，原告不负担任何经营风险。原告于1994年3月8日向被告支付人民币 合作开发的基本特征，依据协议的内容，双方约定被告还款时间及原告取得利润的保底条款，该协议实质是被告向原告借款的协议。现原、被告亦确认该事实 ...
//www.110.com/panli/panli_36729.html -了解详情
且无具体明确的期限，不损害电力广告公司和其他债权人的合法权益，不属保底条款的规定，也不违反有关金融法规，因此电力广告公司辩称该合作系明为投资 关于适用(中华人民共和国合同法)若干问题的解释(二)》第二十九条，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四项，《中华人民共和国公司法》第三条、 ...
//www.110.com/panli/panli_25243896.html -了解详情
，我校不应承担其债务，原告西江财经职校与被告银苑服务公司签订的合同，双方约定有保底条款，有“名为联营，实为借贷”的特征，应确认为无效合同 号：630001-01000000382，户名吴洪亮，并由我校劳动服务公司总经理法定代表吴洪亮签订的合同并污入上述户头的借款，我校均予以担保，如不能按期偿还本息，由 ...
//www.110.com/panli/panli_16107.html -了解详情
简称青少年中心）与被告北京璟霖影视文化发展有限公司（以下简称璟霖影视公司）其他合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈永富担任审判长，会同 返还投资款对我公司不公平，其要求另付15万元的请求亦违反了联营合同中禁止“保底条款”的规定；原告的请求已过诉讼时效；原告要求支付利息缺乏法律依据， ...
//www.110.com/panli/panli_130870.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务