电公司委派到方升化学公司工作的,与豫源化电公司仍存在劳动关系。被告豫源化电公司质证后,对原告提供证据1—5的真实性均无异议,但认为该证据并不能证明 委员会于2011年3月1日做出济劳仲裁字(2011)第2号仲裁裁决书,裁决驳回原生合的申诉请求。后原告不服,向本院提起诉讼。本院认为:原告原生合原系豫源化 ...
//www.110.com/panli/panli_28310933.html -
了解详情
电公司委派到方升化学公司工作的,与豫源化电公司仍存在劳动关系。被告豫源化电公司质证后,对原告提供证据1—5的真实性均无异议,但认为该证据并不能证明 日做出济劳仲裁字(2011)第36号仲裁裁决书,裁决驳回卫东波的申诉请求。后原告不服,向本院提起诉讼。本院认为:原告卫东波原系豫源化电公司职工。2003年 ...
//www.110.com/panli/panli_28309741.html -
了解详情
电公司委派到方升化学公司工作的,与豫源化电公司仍存在劳动关系。被告豫源化电公司质证后,对原告提供证据1—5的真实性均无异议,但认为该证据并不能证明 日做出济劳仲裁字(2011)第109号仲裁裁决书,裁决驳回吕亚利的申诉请求。后原告不服,向本院提起诉讼。本院认为:原告吕亚利原系豫源化电公司职工。2003 ...
//www.110.com/panli/panli_28302875.html -
了解详情
电公司委派到方升化学公司工作的,与豫源化电公司仍存在劳动关系。被告豫源化电公司质证后,对原告提供证据1—5的真实性均无异议,但认为该证据并不能证明 日做出济劳仲裁字(2011)第11号仲裁裁决书,裁决驳回卢应国的申诉请求。后原告不服,向本院提起诉讼。本院认为:原告卢应国原系豫源化电公司职工。2003年 ...
//www.110.com/panli/panli_28301186.html -
了解详情
电公司委派到方升化学公司工作的,与豫源化电公司仍存在劳动关系。被告豫源化电公司质证后,对原告提供证据1—5的真实性均无异议,但认为该证据并不能证明 日做出济劳仲裁字(2011)第97号仲裁裁决书,裁决驳回李海霞的申诉请求。后原告不服,向本院提起诉讼。本院认为:原告李海霞原系豫源化电公司职工。2003年 ...
//www.110.com/panli/panli_28299669.html -
了解详情
电公司委派到方升化学公司工作的,与豫源化电公司仍存在劳动关系。被告豫源化电公司质证后,对原告提供证据1—5的真实性均无异议,但认为该证据并不能证明 日做出济劳仲裁字(2011)第80号仲裁裁决书,裁决驳回李春芳的申诉请求。后原告不服,向本院提起诉讼。本院认为:原告李春芳原系豫源化电公司职工。2003年 ...
//www.110.com/panli/panli_28297318.html -
了解详情
电公司委派到方升化学公司工作的,与豫源化电公司仍存在劳动关系。被告豫源化电公司质证后,对原告提供证据1—5的真实性均无异议,但认为该证据并不能证明 日做出济劳仲裁字(2011)第74号仲裁裁决书,裁决驳回郝保棉的申诉请求。后原告不服,向本院提起诉讼。本院认为:原告郝保棉原系豫源化电公司职工。2003年 ...
//www.110.com/panli/panli_28295262.html -
了解详情
电公司委派到方升化学公司工作的,与豫源化电公司仍存在劳动关系。被告豫源化电公司质证后,对原告提供证据1—5的真实性均无异议,但认为该证据并不能证明 日做出济劳仲裁字(2011)第87号仲裁裁决书,裁决驳回段保玲的申诉请求。后原告不服,向本院提起诉讼。本院认为:原告段保玲原系豫源化电公司职工。2003年 ...
//www.110.com/panli/panli_28291722.html -
了解详情
电公司委派到方升化学公司工作的,与豫源化电公司仍存在劳动关系。被告豫源化电公司质证后,对原告提供证据1—5的真实性均无异议,但认为该证据并不能证明 日做出济劳仲裁字(2011)第23号仲裁裁决书,裁决驳回陈林清的申诉请求。后原告不服,向本院提起诉讼。本院认为:原告陈林清原系豫源化电公司职工。2003年 ...
//www.110.com/panli/panli_28288538.html -
了解详情
电公司委派到方升化学公司工作的,与豫源化电公司仍存在劳动关系。被告豫源化电公司质证后,对原告提供证据1—5的真实性均无异议,但认为该证据并不能证明 日做出济劳仲裁字(2011)第26号仲裁裁决书,裁决驳回姚玉萍的申诉请求。后原告不服,向本院提起诉讼。本院认为:原告姚玉萍原系豫源化电公司职工。2003年 ...
//www.110.com/panli/panli_28284853.html -
了解详情