电公司委派到方升化学公司工作的,与豫源化电公司仍存在劳动关系。被告豫源化电公司质证后,对原告提供证据1—5的真实性均无异议,但认为该证据并不能证明 日做出济劳仲裁字(2011)第107号仲裁裁决书,裁决驳回卫亚州的申诉请求。后原告不服,向本院提起诉讼。本院认为:原告卫亚州原系豫源化电公司职工。2003 ...
//www.110.com/panli/panli_28278873.html -
了解详情
电公司委派到方升化学公司工作的,与豫源化电公司仍存在劳动关系。被告豫源化电公司质证后,对原告提供证据1—5的真实性均无异议,但认为该证据并不能证明 日做出济劳仲裁字(2011)第81号仲裁裁决书,裁决驳回马焦枝的申诉请求。后原告不服,向本院提起诉讼。本院认为:原告马焦枝原系豫源化电公司职工。2003年 ...
//www.110.com/panli/panli_28270476.html -
了解详情
电公司委派到方升化学公司工作的,与豫源化电公司仍存在劳动关系。被告豫源化电公司质证后,对原告提供证据1—5的真实性均无异议,但认为该证据并不能证明 委员会于2011年3月1日做出济劳仲裁字(2011)第82号仲裁裁决书,裁决驳回李美丽的申诉请求。后原告不服,向本院提起诉讼。本院认为:原告李美丽原系豫源 ...
//www.110.com/panli/panli_28259304.html -
了解详情
电公司委派到方升化学公司工作的,与豫源化电公司仍存在劳动关系。被告豫源化电公司质证后,对原告提供证据1—5的真实性均无异议,但认为该证据并不能证明 日做出济劳仲裁字(2011)第106号仲裁裁决书,裁决驳回李电明的申诉请求。后原告不服,向本院提起诉讼。本院认为:原告李电明原系豫源化电公司职工。2003 ...
//www.110.com/panli/panli_28253814.html -
了解详情
电公司委派到方升化学公司工作的,与豫源化电公司仍存在劳动关系。被告豫源化电公司质证后,对原告提供证据1—5的真实性均无异议,但认为该证据并不能证明原告 日做出济劳仲裁字(2011)第5号仲裁裁决书,裁决驳回康年旗的申诉请求。后原告不服,向本院提起诉讼。本院认为:原告康年旗原系豫源化电公司职工。2003 ...
//www.110.com/panli/panli_28245849.html -
了解详情
电公司委派到方升化学公司工作的,与豫源化电公司仍存在劳动关系。被告豫源化电公司质证后,对原告提供证据1—5的真实性均无异议,但认为该证据并不能证明 日做出济劳仲裁字(2011)第100号仲裁裁决书,裁决驳回郭小微的申诉请求。后原告不服,向本院提起诉讼。本院认为:原告郭小微原系豫源化电公司职工。2003 ...
//www.110.com/panli/panli_28241457.html -
了解详情
电公司委派到方升化学公司工作的,与豫源化电公司仍存在劳动关系。被告豫源化电公司质证后,对原告提供证据1—5的真实性均无异议,但认为该证据并不能证明 日做出济劳仲裁字(2011)第128号仲裁裁决书,裁决驳回段会芳的申诉请求。后原告不服,向本院提起诉讼。本院认为:原告段会芳原系豫源化电公司职工。2003 ...
//www.110.com/panli/panli_28239575.html -
了解详情
电公司委派到方升化学公司工作的,与豫源化电公司仍存在劳动关系。被告豫源化电公司质证后,对原告提供证据1—5的真实性均无异议,但认为该证据并不能证明 日做出济劳仲裁字(2011)第15号仲裁裁决书,裁决驳回程冰肖的申诉请求。后原告不服,向本院提起诉讼。本院认为:原告程冰肖原系豫源化电公司职工。2003年 ...
//www.110.com/panli/panli_28236323.html -
了解详情
钱等综合考虑,可以认定衡阳工行在熊武钢离岗时支付其经济补偿金73612元的事实;证据6真实性无异议,本院予以确认;证据7的真实性熊武钢有异议,认为其离岗应为 为由对熊武钢的仲裁请求均不予支付。熊武钢不服,故提起本案诉讼。本院认为,一、劳动合同不同于普通的民事合同,它是以劳动者提供劳动,用人单位支付劳动 ...
//www.110.com/panli/panli_27884845.html -
了解详情
印章,但1996年,原告已自动离岗,三份证据只能证明事故发生时原、被告之间存在劳动关系,鉴定本身有不合法的地方,依据错误,对仲裁书其已提起诉讼,综 存在合法的劳动关系、诉讼时效不超以及原告因公受伤并构成七级伤残的事实方面,具有真实性,可作为有效证据使用。针对争议焦点一、二,被告向本院提供证据材料有: ...
//www.110.com/panli/panli_27676103.html -
了解详情