,并于同年10月28日送达给上诉人。上诉人不服劳动仲裁,并于2005年11月10日向原审法院提起诉讼。 4、2002年12月13日,顺德市汽车运输公司 上诉人工作,而上诉人却在2005年10月14日向劳动仲裁部门申请劳动仲裁,该申请超过法律规定的仲裁时效期间,且在此期间,上诉人又不存在不可抗力或者有 ...
//www.110.com/panli/panli_81893.html -
了解详情
,并于同年10月28日送达给上诉人。上诉人不服劳动仲裁,并于2005年11月10日向原审法院提起诉讼。 4、1989年8月3日,由顺德县交通汽车队更名 上诉人工作,而上诉人却在2005年10月14日向劳动仲裁部门申请劳动仲裁,该申请超过法律规定的仲裁时效期间,且在此期间,上诉人又不存在不可抗力或者有 ...
//www.110.com/panli/panli_81892.html -
了解详情
,并于同年10月28日送达给上诉人。上诉人不服劳动仲裁,并于2005年11月10日向原审法院提起诉讼。 4、1989年8月3日,由顺德县交通汽车队更名 上诉人工作,而上诉人却在2005年10月14日向劳动仲裁部门申请劳动仲裁,该申请超过法律规定的仲裁时效期间,且在此期间,上诉人又不存在不可抗力或者有 ...
//www.110.com/panli/panli_81891.html -
了解详情
,并于同年10月28日送达给上诉人。上诉人不服劳动仲裁,并于2005年11月10日向原审法院提起诉讼。 4、2005年9月28日,上诉人与佛山市顺德 上诉人工作,而上诉人却在2005年10月14日向劳动仲裁部门申请劳动仲裁,该申请超过法律规定的仲裁时效期间,且在此期间,上诉人又不存在不可抗力或者有其他 ...
//www.110.com/panli/panli_81890.html -
了解详情
,并于同年10月28日送达给上诉人。上诉人不服劳动仲裁,并于2005年11月10日向原审法院提起诉讼。 4、1989年8月3日,由顺德县交通汽车队更名 上诉人工作,而上诉人却在2005年10月14日向劳动仲裁部门申请劳动仲裁,该申请超过法律规定的仲裁时效期间,且在此期间,上诉人又不存在不可抗力或者有 ...
//www.110.com/panli/panli_81889.html -
了解详情
,并于同年10月28日送达给上诉人。上诉人不服劳动仲裁,并于2005年11月10日向原审法院提起诉讼。 4、2002年12月13日,顺德市汽车运输公司 上诉人工作,而上诉人却在2005年10月14日向劳动仲裁部门申请劳动仲裁,该申请超过法律规定的仲裁时效期间,且在此期间,上诉人又不存在不可抗力或者有 ...
//www.110.com/panli/panli_81888.html -
了解详情
,并于同年10月28日送达给上诉人。上诉人不服劳动仲裁,并于2005年11月10日向原审法院提起诉讼。 4、1989年8月3日,由顺德县交通汽车队更名 上诉人工作,而上诉人却在2005年10月14日向劳动仲裁部门申请劳动仲裁,该申请超过法律规定的仲裁时效期间,且在此期间,上诉人又不存在不可抗力或者有 ...
//www.110.com/panli/panli_81887.html -
了解详情
元,仲裁费2800元,胡永生承担2000元,东约厂承担800元,胡永生不服仲裁裁决而提起诉讼。另查明,2003年9月17日至2004年1月底,胡永生在东约 不服从东约厂其他工作安排并非事实。因此,胡永生就本案提起劳动仲裁。本案的劳动仲裁时效没有超过法律的规定,原审法院对此认定正确。另外,胡永生对东约厂 ...
//www.110.com/panli/panli_81418.html -
了解详情
进行追偿。综上,东约厂认为原审判决曲解了劳动仲裁时效60天的规定,错误地将仲裁时效理解为具有溯及既往的效力。故东约厂上诉请求本院认定胡锴请求 为准。本解释施行后,人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本解释。……”。本案中,胡锴在劳动仲裁及诉讼阶段均明确请求判令解除双方的劳动关系,说明胡锴确认双方在其 ...
//www.110.com/panli/panli_81404.html -
了解详情
月1日,劳动仲裁部门认为覃鸿提出申诉的时间已超过仲裁时效而作出不予受理通知书。覃鸿遂于2005年12月7日向原审法院提起诉讼。原审法院另 工作天数,玩具公司从2003年12月至2005年9月期间应向覃鸿支付的加班工资总额应为41282.02元(21383.22元加上19898.80元),而实际向覃鸿 ...
//www.110.com/panli/panli_70565.html -
了解详情