，依法组成合议庭，于2004年2月24日传唤各方当事人进行询问。上诉人专利复审委员会的委托代理人张雪飞、迟姗，上诉人上海宇琛公司的委托 ，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。以上事实有“扑克盒”外观设计专利文件、866271号日本意匠公报、第4846号无效决定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为， ...
//www.110.com/panli/panli_46368.html -了解详情
对电动搅拌机的常识认定为对比内容，导致错误结论；一审判决将不属于外观设计专利保护的内容进行了对比；应当适用“要部判断”的方法进行对比，而不 北京市第一中级人民法院提起诉讼。以上事实，有“电动搅拌机”外观设计专利文件、“食物处理器”外观设计专利公报、第4024号无效决定、SEB公司就收购莫利讷科斯公司 ...
//www.110.com/panli/panli_43927.html -了解详情
电子有限公司总经理，住广东省深圳市福田区长城大厦2栋B座408房。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区西土城路6号。法定代表人王景川，主任。 用以证明该证据不符合法律规定，不能采信；3、申请号为97320992.5的中国外观设计专利公报(无效程序中本案原告提交的证据2)，用以证明其与本 ...
//www.110.com/panli/panli_43877.html -了解详情
大城区羊千弄56号106室。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人廖涛，副 专利复审委员会在无效宣告请求审查程序中遗漏了该主张和事实，一审法院没有查明上述事实，作出了错误判决的上诉理由不能成立。 外观设计专利的保护范围以提交 ...
//www.110.com/panli/panli_8152.html -了解详情
号无效宣告请求审查决定和当事人陈述等证据在案证明。 本院认为，本案争议焦点在于本案专利是否符合专利法实施细则第二条第三款的规定。专利法实施细则第二条第三款 委员会的认定而有所扩张或限缩，所以，在先无效宣告请求审查决定针对同一外观设计专利的客观描述对在后的无效宣告请求审查决定并不具有法定的拘束力。 由于 ...
//www.110.com/panli/panli_8136.html -了解详情
穆魁良，男，汉族，1952年10月10日出生，北京三友知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市东城区和平里六区16楼30号。 浙江月立电器有限公司（简称月立 本案专利不符合专利法第二十三条规定的无效理由不成立。 二、关于专利法实施细则第十三条第一款的规定。证据3是中国外观设计专利公告文本，伟嘉公司对其 ...
//www.110.com/panli/panli_8127.html -了解详情
不当。根据2001年《专利法》及2002年《专利法实施细则》的有关规定，请求人提出专利无效并无期限限制；2002年《专利法实施细则》第六十五条第三款涉及的是 而言，一是商标不同，二是后视图上的长方形框的颜色不同。但是，商标在外观设计专利中仅作为图案考虑，二者商标的不同属于较小的差别；后视图上的长方形框 ...
//www.110.com/panli/panli_44352200.html -了解详情
）”的外观设计专利，其申请日为2004年7月5日，专利权人为好孩子公司。威凯公司于2009年9月4日针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告 存放篮。4、证据4是从世界知识产权组织网站上下载的0000049655-0004号欧洲专利文献的著录项目信息及图片复印件，其中公开了申请日为2003年07月03日 ...
//www.110.com/panli/panli_43122857.html -了解详情
队。 委托代理人郭东明，广东明祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。 法定代表人 提交了案外人刘燕姗的民事答辩状及两份韩国外观设计专利，并认可上述三份证据未在本专利无效审查行政程序中提交。 上述事实，有第10425号 ...
//www.110.com/panli/panli_112460.html -了解详情
与第95316343.1号中国外观设计专利既不相同也不相近似，并维持本专利有效。 北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会在本案无效程序的双方当事人均未 复审委员会通过转送文件通知书的方式已保证各方当事人充分陈述意见，在此基础上专利复审委员会未对本案进行口头审理，依据《审查指南》的规定选择以书面审理 ...
//www.110.com/panli/panli_112413.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务