芍药居供暖服务中心（以下简称供暖服务中心）与被告柏树旅馆签订供暖合同一份，合同约定，供暖服务中心为被告柏树旅馆的职工张永利居住的位于北京市朝阳区芍药居北里 提供供暖服务，被告柏树旅馆每年一次性向供热服务中心交清本年度供暖费，交费期限为每年5月1日－10月30日。合同签订后，供暖服务中心履行了供暖义务 ...

X月X日出生，北京市电视技术研究所职工，住（略）。 原告北京市金太阳供热服务中心(以下简称金太阳中心)与被告北京市电视技术研究所(以下简称电视研究所)供用热力 陈某等证据在案佐证。 本院认为，金太阳中心作为供热企业，其履行供暖义务并收取供暖费不仅是基于供暖合同，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。 ...

管理处、前郭县锅炉管道安装处与被申请人吉林省腾龙房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2007）前民一初字第X号民事判决书， 被告返还多付工程款及利息。原审被告前郭县供热管理处辩称，原告直接与被告前郭县锅炉管道安装处进行工程预算，签订工程施工合同，被告前郭县锅炉管道安装处系独立法人 ...

如实按期交纳相关费用，累计达到600余万元，作为代收代缴单位，飞达公司已经无法完成此合同约定的权利和义务，此前飞达公司多次找到热力集团协商此事，均没有结果。 。 原告飞达公司就其起诉的事实及诉讼请求，当庭提交了如下证据： 证据1、供热合同（包括面积变更情况表），证明实际用热单位是几十家； 证据2，供热 ...

同于其他民事合同的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点，供热合同中供热方与采暖方的权利失衡，并且由于实际采暖单位众多，住址分散，供暖单位在主张权利方面处于不利地位，实践中采暖单位拖欠供暖费，势必对供热这一社会公用事业造成不利影响，损害社会利益，鉴于以上情况，在适用诉讼时效时不宜过苛 ...

）于被上诉人北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称供暖服务所）因供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第x号民事判决，向本院 合同的履行抗辩权，停止向特定采暖方供热，而必须继续履行供热合同，以保证整体供暖，且供热合同中供热方与采暖方权利失衡。由于实际采暖单位与 ...

内暖气设施并非市政府房产处所安装，而且该暖气设施同其他房屋相邻，如市政府房产处停止供热将影响其它用热人的利益且双方对暖气设施拆除未达成协议，根据民法中的 了事实上的供暖关系属认定事实不清问题。经查，山川公司与市政府房产处未签订供热合同是事实，但市政府房产处于1999年4月8日即与该楼开发商沈阳电业房屋 ...

物业管理有限公司(以下简称福海伟业公司)与被告北京电力建设公司(以下简称电力公司)供用热力合同纠纷一案，本院于2008年12月29日立案受理。依法由审判员胡海涛适用 590.30元并承担案件受理费。 被告电力公司辩称：1、被告既没有与原告签署供热合同，也没有书面或口头委托其向丰台区鑫福里小区X号楼X室 ...

面积60.73平方米，由原告华远公司负责供暖。原、被告间形成事实上的供暖合同关系。华远公司一直履行供暖义务。但凤凰公司拖欠2008-2009年度的供暖费 合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策规定。因此，供热合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点。现原告华远公司 ...

饭店共欠付热力集团供暖费用x.05元，生活热水费用x元。 以上事实，有供热合同、付款凭证、催缴通知书回执、工商调查记录、北京市物价局通知、北京市住宅锅炉供暖 元，理由正当，本院予以支持。 关于滞纳金，本院意见为：双方当事人所签订的合同虽然约定了滞纳金的比例，但该约定的滞纳金标准明显畸高。热力集团在本案 ...