关于通达公司股权的转让协议无效；二、判令张某返还彬股东分红款人民币9.375万元。 张某在一审中答辩称：首先，双方当事人之间的股权转让行为 为600万元人民币。彬以货币人民币9.375万元出资，占通达公司注册资本总额的1.5625%。2002年，彬从通达公司离职。彬离职时因其持有的1 ...

整体改制为北京通达建筑工程有限公司（以下简称通达公司）。当时双方当事人均为该公司股东，曹某出资额为9.375万元，出资方式为现金出资。2008年8月6日， 关于通达公司股权的转让协议无效；二、判令张某返还曹某股东分红款人民币9.375万元。 张某在一审中答辩称：首先，双方当事人之间的股权转让行为实际 ...

整体改制为北京通达建筑工程有限公司（以下简称通达公司）。当时双方当事人均为该公司股东，钟某出资额为9.375万元，出资方式为现金出资。2008年8月6日， 关于通达公司股权的转让协议无效；二、判令张某返还钟某股东分红款人民币9.375万元。 张某在一审中答辩称：首先，双方当事人之间的股权转让行为实际 ...

上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某和被上诉人范某的委托代理人罗慧领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：刘某与范 购买权，与该备案许可没有必然的联系，应看签订股权转让协议及召开股东会前是否通知刘某。范某与袁玉芬之间签订的股权转让协议与本案没有必然联系。故刘 ...

。 原审认为，原告何某与被告方某、杨某乙签订的股权转让协议系双方某实意思表示，且经过全体股东同意。两被告系公司股东和主要负责人，有权接受原告股权转让。原告与 ）岳民商初字第X号民事判决，确认上诉人方某、杨某乙与被上诉人何某之间的股权转让无效；2、判令上诉人何某返还上诉人碧绿环保公司已经向其支付的股权 ...

中股权转让协议虽然没有约定支付价款，但是它并不是赠与合同，因为股权转让协议涉及到的30%股份和20%股份不属于武某甲和武某乙，而是属于杨某。⑷2005年5月9 提供有效的证据证明其在油脂总经销和信诚公司进行了投资，其股东身份不能确定。且《转让协议》转让数额巨大，杨某、周某不支付对价款就获取信诚公司50 ...

。三、涉诉《股权转让协议》未生效。《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款及第四款规定，“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权 年底净资产为x.91元，2007年底净资产为x.67元。 以上事实有双方当事人提供的工商档案信息资料、北融信公司章程修正案、北融信公司资产负债表、会计师事务所的 ...

表示，合作协议也没有违反法律规定，合法有效。 根据原告与各被告的诉辩主张，本案归纳当事人的争议焦点为：原、被告之间签订的股权转让协议是否合法有效。 原告郭某某在举证期限内提交了以下证据：1、伟力公司设立登记审核表。用于证明伟力公司注册资本600万元，原股东肖火根等人的出资金额 ...

。而永德公司也曾经表示，原、被告之间的股权转让事宜应由双方自行解决，其无义务履行或遵守双方股东之间的协议。综上，原告要求被告支付迟延 收款后，总计代原告支付了政府规费89,412,312元。另外，原告在二期土地的总投入为101,515,168元(溢价款3,055万元、各项政府规费70,965,168元 ...

禁止的，因而被告认为该初步协议的内容与公司法相冲突而无效的观点不符合法律规定。原、被告签订的股权转让协议是一个“初步”协议，可以看做是被告对原告的 购买权。由此可见，上诉人在与被上诉人签订《股权转让初步协议》后未签订正式股权转让协议的原因，不是因为公司其他股东行使否决权或者优先购买权，而是因为上诉人与 ...