成都市劳动仲裁委员会成劳仲委裁字[2004]第X号裁决书认定的事实，“原告应属于自动离职”、“被告没有无故解聘原告”，故，原告要求被告支付10.702万元经济补偿金 要件两个方面来审查：一是民事行为的形式要件是否符合法律规定；二是该民事行为的实质要件是否存在问题。 首先，关于形式要件，本案的《和解协议 ...

书、预售合同及补充协议签订后，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，该待证事实属于可解除合同的情形，不属于游某诉 ，但认为其所载明的费用并非因本案而发生；且森宇公司在预售商品房中并未实施欺诈行为，所以游某主张的费用不应由森宇公司承担。本院认证，游某举出的 ...

书、预售合同及补充协议签订后，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，该待证事实属于可解除合同的情形，不属于游某诉 ，但认为其所载明的费用并非因本案而发生；且森宇公司在预售商品房中并未实施欺诈行为，所以游某主张的费用不应由森宇公司承担。本院认证，游某举出的 ...

，陷入错误的认识而作出了不真实的意思表示，欺诈行为损害了吕某某的合法权益，在法律上属于应受禁止的非法行为，但原审判决对这一涉及转让行为 ，内地法院依法享有管辖权。原审法院对本案行使司法管辖权符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于地域管辖和级别管辖的规定，本院对此予以支持。 《中华人民共和国民法通则》第一 ...

应承担担保责任。三、原审判决关于上诉人在外贸公司1997年5月9日出具的“已开信用证通知”，上盖章的行为属于对外贸公司的欺诈行为明知的认定是错误的。 担保行为不生效力从而认定樊东农行不承担担保责任属适用法律错误。 关于樊东农行是否存在过错的问题。在主合同无效导致担保合同无效的情形下，担保人并非主合同 ...

应承担担保责任。三、原审判决关于上诉人在外贸公司1997年5月9日出具的“已开信用证通知”上盖章的行为属于对外贸公司的欺诈行为明知的认定是错误的。首先 担保行为不生效力从而认定樊东农行不承担担保责任属适用法律错误。 关于樊东农行是否存在过错的问题。在主合同无效导致担保合同无效的情形下，担保人并非主合同 ...

、威胁等手段订立的劳动合同”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条对欺诈行为作了详细的解释：“一方当事人故意告知对方 本院对该通知予以采信；证据二的形成时间确实是在本案诉讼发生之前，故不属于新的证据，盈达公司不同意进行质证，故本院不予采纳。 被上诉人盈达公司在 ...

认定新型材料厂某上述三个工程外墙上使用了含有被告提供的大红色浆的涂料。关于产品是否符合国家规定质量标准，科莱恩天津公司提交的质量体系证书能够证明其生产的 不存在任何指示上的缺陷，也没有隐瞒任何技术指标。4、两被上诉人某不存在欺诈行为，上诉人某指责毫无道理，也与本案产品质量纠纷没有任何关系。本案中即使三 ...

情况误导下所为，因此，现无充分证据认定唐某有欺诈行为。2、关于唐某出售的6盒“巴隆大败毒胶囊”是否系假药或按假药论处的问题。根据相关法律和法规规定，假药或按假药论处，应由国家药品监督等相关行政机关受理和确认，不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，对检察机关应以假药论处并承担无过错责任的检察建议 ...

美容督导工作日记、售后人员考勤表、对账单、网页打印件、营业执照、公证书、《关于积极推广小额投资加盟项目，推动“以创业带就业”活动的通知》及当事人陈某 或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。判断是否构成欺诈，应当综合考虑到行为人的主观恶意程度、行为人所隐瞒信息或提供 ...