诉讼请求。 被告廖某辩称，原告根本混淆了股东股权出资额与股权转让对价款的概念，廖某已按双方于2006年12月20日签订的股权转让协议支付了580万元的股权转让 的受让人，舜皇米业公司也不是股东转让股权的受让人，该三被告与原告之间不存在股权转让的法律关系，原告对该三被告的诉讼请求既无事实依据又无法律依据 ...

，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。海尚贸易公司与陈文强均系海尚新能源公司的股东，双方签订的股权转让协议书系当事人真实 按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(江苏省高级人民法院开户行：南京市X路支行； ...

原告认为，既然被告一直认为变更相关文件、包括2004年12月1日的股权转让协议有效，则被告应按该协议约定的价格退还原告相应股金。现诉至法院，要求判令被告袁a 与股权转让无关联。证据5是新老公司之间的交接，与股权转让无关。证据6、7与股权转让无关。关于证据8，当时原告以股东身份提起知情权之诉，但在该案的 ...

，用以证明汇信公司的原始股东为史某某、林某某的事实。 对原告陈某甲、陈某乙提交的上述证据，被告林某某质证后认为：对证据1中的股权转让协议的真实性无异议， 的上述证据，原告陈某甲、陈某乙质证后认为：该些证据是同信荣公司原股东之间的内部文件，对其真实性有异议，且与本案缺乏关联性，即使该些证据是真实合法的， ...

，但没有收取510万元。 原告张某对被告魏某及两第三人所提交的证据材料发表了如下质证意见：证据材料一的股权转让协议与在工商管理部门备案的协议 为人民币150万元，外方中央镁株式会社在签署股权转让协议时向武汉市中级人民法院撤回对刘某某、魏某及武汉中工光电科技有限公司的侵犯股东权益诉讼，2008年4月3日 ...

、2007年10月11日的股权转让协议履行的前提是公司的外部融资人“B公司”到位全部资金，但案外人并未按约到位全部资金；2、原告与其他股东和案外人产生纠纷，已经 了各股东的持股比例后，以增资以前原、被告之间为防范增资不能的风险而做的特别约定内容来抗辩所欠股权转让款，毫无事实和法律依据。被告应对其不诚信 ...

，工商部门要求公司必须提供股东之间进行股权转让的书面协议，并必须进行公证，该豫西机床有限公司要求原告与被告补签书面的股权转让协议，被告借口拒绝，导致 判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。 审判员介震 审判员曹存厚 人民陪审员张 ...

同意公司股东赵某某自愿将其在公司的全部股权计51万人民币（占公司注册资x%）转让给新股东林某乙；转让双方之间的债权债务已全部处理清楚，自转让之日 开庭笔录等在案佐证。 北京市海淀区人民法院认为：皇甫京华等人与林某甲、林某乙签订的股权转让协议书系各方真实意思的表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定 ...

股权事宜问题上可进行全权处理，其与北京万翔实业总公司如签订相应的股权转让协议均代表全体股东意见。 上述事实，并有双方当事人陈述在案佐证。 本院认为：《 、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”第七十二条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 ...

决议的实质特征。该协议相关各方签章（字）的行为不但表明所有股东对长江公司与案外人陈某中之间的股权转让行为明知并确认，也表明长江公司与案外人陈 中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告河南长江广告有限公司的诉讼请求。 案件受理费x元由河南长江广告有限公司负担。 如不服本判决，可在 ...