北京市第一中级人民法院判决认定，刘某某是名称为“家用中央空调器主机”实用新型专利的专利权人。2001年1月，清华同方环境公司以“家用中央空调器主机”实用新型专利 程序终结之后的诉讼程序中，不能再向人民法院提交任何新证据。专利权人在无效宣告请求审查程序终结后的诉讼程序中提交的有可能导致案件处理结果改变 ...

符合专利法第二十三条、专利法实施细则第二条第三款为由向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。半日工贸公司向专利复审委员会提交了以下证据： 证据1：日本 》的相关规定实施具体行政行为。人民法院在审理行政案件时，参照部门规章。授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过的外观设计不 ...

本专利于1995年5月31日由国家知识产权局公告授权，专利号为x.4，专利权人为桑达公司。 本专利授权公告的权利要求如下： “1、一种玻璃—金属热压封 °—65°法兰。” 欧科能公司于2005年11月17日向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。欧科能公司向专利复审委员会提交了以下附件： 附件1： ...

包括相近似的情况。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规定宣告本专利权无效属于理解和适用法律错误。由于专利复审委员会未对双喜公司提出的本 只能被授予一项专利”。据此，不同申请人就同样的发明创造先后申请专利时，专利权只能授予在先申请人；同一申请人就同样的发明创造先后申请专利时，在后申请 ...

包括相近似的情况。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规定宣告本专利权无效属于理解和适用法律错误。由于专利复审委员会未对双喜公司提出的本 创造。同时，本专利与附件7都是中华人民共和国国家知识产权局授权公告的专利权，因此，本专利不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则 ...

包括相近似的情况。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规定宣告本专利权无效属于理解和适用法律错误。由于专利复审委员会未对双喜公司提出的本 只能被授予一项专利”。据此，不同申请人就同样的发明创造先后申请专利时，专利权只能授予在先申请人；同一申请人就同样的发明创造先后申请专利时，在后申请 ...

的授予不属于重复授权。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条第一款宣告本专利权无效属于理解和适用法律错误。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法 中国外观设计专利公报复印件。该专利的申请日为2003年3月27日，专利权人为宜兴市化工成套设备厂。2006年6月27日，华邦公司补充了2份 ...

万某某第二次向国家知识产权局提出著录项目变更申请，将“冲击式压实机轮”专利的专利权人的通讯地址由黑龙江省哈尔滨市道里区X街X号第十八中学，变更为北京市经济技术 其申请日之前已在公开发表物上公开发表过的外观设计相近似为由，提出宣告该专利权无效的请求。专利复审委员会于2001年8月16日以邮寄的方式，向万 ...

审理终结。 北京市第一中级人民法院判决认定，阀门一厂是“快速切断阀”实用新型专利的专利权人。2001年6月28日，阀门三厂以该专利不具备新颖性、创造性 以“快速切断阀”实用新型专利不具备新颖性、创造性为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。2001年9月18日和2001年12月26日，专利 ...

北京市第一中级人民法院判决认定，刘某某是名称为“家用中央空调器主机”实用新型专利的专利权人。2001年1月，清华同方环境公司以“家用中央空调器主机”实用新型专利 程序终结之后的诉讼程序中，不能再向人民法院提交任何新证据。专利权人在无效宣告请求审查程序终结后的诉讼程序中提交的有可能导致案件处理结果改变 ...