元，月供x.66元，违约金x元，共计x.66元。并向梨园支行支付购房贷款x.92元。2007年下半年包括本案所涉房屋的房地产项目正式完成交付使用。 庭审 公司前款所述自2006年10月以后的经营状况以及该房产项目所引发的社会问题属实。 上述事实，有伯雅公司向本院提供的北京市商品房预售合同、协议书、支出 ...

在《安远县文豪轩商住楼认购书》和《购房认购补充条款》的签订过程中及受领购房款过程中均未就合同相对人问题提出异议，故可以认定上诉人黎某某、毛某 某乙与上诉人文豪轩开发部的行为符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，双方之间的房屋买卖合同关系成立。本案中所涉的 ...

双方签订的《购房补充协议》中，但双方就该笔借款的约定，实质上是一个单独的借款协议，只是就该笔款项逾期还款时的违约责任承担问题准用了双方 按揭没有单独的标准利率，只有人民币贷款基准利率，郭XX向中国银行股份有限公司益阳市分行的购房借款亦是按照中国人民银行颁发的人民币贷款基准利率执行，并随基准利率的调整从 ...

2005年上诉人与被上诉人发生纠纷才交房。 被上诉人主张，被上诉人与上诉人签订的购房合同是附条件的合同，根据合同规定，被上诉人在2002年5月16日之前未 有效并无不当。 第四，关于上诉人与被上诉人签订的合同是否具有优先效力的问题。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款“商品房预售人 ...

肖某某没有证据证明陶某某存在“拒绝协助办理相关手续”的行为。因此，肖某某是否进一步签订购房协议、定金是否被没收与陶某某没有直接关系，陶某某对此无需承担任何责任。3 该单位，定金x元已作违约金没收。 本院认为：本案二审争议的焦点问题是肖某某是否损失购房定金x元及陶某某、曾某应否对该损失承担赔偿责任的问题 ...

以上证人证言不能证明购房款系杨某某交纳。终审判决以此作为证据链条认定购房款系杨某某交纳，否定薛某甲提供原始证据购房交款单的效力，缺乏事实依据和法律依据，违反最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第二十七条（3）项“原始证据的证明力大于传来 ...

户的让利行为是原告的单方行为，所以这部分损失不应由被告承担。关于购房发票的问题，是属于应由原告自己办理被告协助的行为，但被告应承担相关税费。 购物中心的理解各不相同，同时，协议也未约定原告未开设大型购物中心则购房单价应按1704元/平方米计算。现被告要求原告按照1704元/平方米支付购房款没有合同依据 ...

《购房说明》的内容明显违反法律、法规，而不是原审法院认定的“显失公平”的问题。本案是商品房买卖纠纷，除适用合同法外，还应适用消费者权益保护法、价格法中关于禁止性 与可撤销条款的区别，本案中也不存在上诉人行使撤销权的问题。 被上诉人在被询问时答辩：《购房说明》是甲乙双方协商签订的，不是单方面的说明。而且 ...

。2002年6月，原告得知被告并没有为原告购买房屋，原告向被告要求返还购房款项未果，故提起诉讼，请求:1．依法判令被告返还美元68，700元(折合 民法通则》第九十二条，中华人民共和国最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第二十一条、中华人民共和国最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干 ...

5日签订的《销售商品房合同书》是合法有效的。二、本案的诉讼时效问题。尽管依照购房合同的约定，应于1995年12月底交楼，但周某乙于1996年间 2月入住本案所争议的房屋后，就发现了房屋存在着“缩水”情形和“严重的质量问题”，也就是说，从这时候开始，被上诉人就知道或者应当知道其权利受到侵害。而一审判决却 ...